Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-57348/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-204624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савеличевой Валерии Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-204624/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Савеличевой Валерии Викторовны в интересах группы лиц: Сааковой Юлии Александровны, Саакова Александра Александровича, Рябовой Татьяны Викторовны, Бояриновой Елены Александровны, Фролова Алексея Викторовича

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третьи лица: ТСН "Капитолий", Крупенников Роман Владимирович, Струков Антон Сергеевич, Яковлев Антон Евгеньевич

о признании недействительными технических условий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 07.09.2018

от ответчика: Селиванова Е.В. по доверенности от 29.12.2018, Цмыкайло Е.Н. по доверенности от 29.12.2018

от третьих лиц: Крупенников Роман Владимирович (лично, паспорт), от ТСН "Капитолий"- Белоборов И.И. по доверенности от 25.09.2018, от Струкова Антона Сергеевича, Яковлева Антона Евгеньевича - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Савеличева Валерия Викторовна в интересах группы лиц: Сааковой Юлии Александровны, Саакова Александра Александровича, Рябовой Татьяны Викторовны, Бояриновой Елены Александровны, Фролова Алексея Викторовича (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о признании недействительными технических условий:

N	Технические условия	ФИО заявителя
1.	НМ-17-202-52 (900916/102/НМ) от 13.01.17	Анисимова Л.А.
2.	НМ-17-202-40 (901019/102/НМ) от 12.01.17	Антонов B.C.
3.	НМ- 16-202-3491 (109272/102/НМ) от 28.12.16	Ахмедов А.С.
4.	НМ-17-202-65 (901679/102/НМ) от 16.01.17	Балусов А.С.
5.	НМ-17-202-62 (901672/102/НМ) от 16.01.17	Бегиев А. Б.
6.	НМ- 17-202-41(900921/102/НМ) от 12.01.17	Гаджиев Р.А.
7.	НМ-17-202-39 (900549/102/НМ) от 12.01.17	Г олованова Н.Г.
8.	НМ-17-202-5 (900204/ 102/НМ) от 10.01.17	Графов С.С.
9.	НМ-16-202-3484 (108985Л 02/НМ) от 28.12.16	Жуков P.M.
10.	НМ-17-202- 19(900016/102/НМ) от 11.01.17	Игнатова Н.Е.
11.	НМ-17-202-51 (900923/102/НМ) от 13.01.17	Калашова М.Н.
12.	НМ-17-202-53(900901/102/НМ) от 13.01.17	Кондратьев М.С.
13.	НМ-17-202-68(901282/102/НМ) от 16.01.17	Крупенников Р.В.
14.	НМ-16-202-3486(109048/102/НМ) от 28.12.16	Левиев Д.Т.
15.	НМ- 17-202-55(900905/102/НМ) от 13.01.17	Левина Е.А.
16.	НМ- 17-202-9(900333/102/НМ) от 10.01.17	Муравьева О.М.
17.	НМ- 17-202-8(900322/102/НМ) от 10.01.17	Мурзаев A.M.
18.	НМ- 17-202-67(901675/102/НМ) от 16.01.17	Найко А.Б.
19.	НМ-17-202-73(900286/102/НМ) от 16.01.17	Петрова И.Ф.
20.	НМ-16-202-3483(108648/102/НМ) от 28.12.16	Рамазанов К.Н.
21.	НМ- 17-202-10(900371/102/НМ) от 10.01.17	Свирин А.А.
22.	НМ- 17-202-69(901263/102/НМ) от 16.01.17	Смирнов Е.В.
23.	НМ- 17-202-88(902319/102/НМ) от 17.01.17	Смирнова O.K.
24.	HM-17-202-7(900285/102/HM) от 10.01.17	Струков А.С.
25.	НМ-17-202-42(900931/102/НМ) от 12.01.17	Чурсин В.Н.
26.	НМ-16-202-3487(109050/102/НМ) от 28.12.16	Шаварков С.С.
27.	НМ- 17-202-90(902346/102/НМ) от 17.01.17	Шарко СВ.
28.	НМ-17-202-3489(109478/102/НМ) от 28.12.16	Шахмин ЭР.
29.	НМ-17-202-3490(109484/102/НМ) от 28.12.16	Шахмин ЭР.
30.	НМ-17-202-11 (900364/102/НМ) от 10.01.17	Шуварикова Е.В.
31.	НМ-16-202-3494 (109273/102/НМ) от 28.12.16	Щеголихин Д.Ю.
32.	НМ-16-202-3509 (108984/102/НМ) от 29.12.16	Яковлев А.Е.
33.	НМ-17-202- 119 (903749/102/НМ) от 20.01.17	Крылова Е.Н.

34.	НМ-17-202- 175 (903990/102/НМ) от 24.01.17	Равинский Е.В.
35.	НМ-17-202- 178 (904005/102/НМ) от 25.01.17	Лоскутова И.М.
36.	НМ-17-202-179 (904983/102/НМ) от 25.01.17	Попов A.M.
37.	НМ-17-202-230 (906309/102/НМ) от 30.01.17	Ларина Л.А.
38.	НМ-17-202-231 (90631/7102/НМ) от 30.01.17	Савченко М.М.
39.	НМ-17-202-356 (911139/102/НМ) от 13.02.17	Андреенко СМ.
40.	НМ-17-202-358 (908983/102/НМ) от 13.02.17	Шуняев В.Ю.
41.	НМ-17-202-404 (911801/102/НМ) от 15.02.17	Бобров Е.Н.
42.	НМ-17-202-460 (914459/102/НМ) от 22.02.17	Ткач А. В.
43.	НМ-17-202-403 (912155/102/НМ) от 15.02.17	Жовченко Д.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСН "Капитолий", Крупенников Роман Владимирович, Струков Антон Сергеевич, Яковлев Антон Евгеньевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савеличева В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 22.07.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 представитель истца и ТСН "Капитолий" доводы жалобы поддержали, представитель ответчика и Крупенников Р.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит признать недействительными вышеперечисленные технические условия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В то же время выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Признание недействительными технических условий, не предусмотрено ни АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав.

По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

Действия ПАО "МОЭСК" по выдаче технических условий, которые истец просит признать недействительными, совершались в рамках правоотношений, возникших между ПАО "МОЭСК" и названных физических лиц по выдаче технических условий.

Данные правоотношения не регулируются публичным законодательством. Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Технические условия, выданные ПАО "МОЭСК", не являются ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

ПАО "МОЭСК", созданное в организационно-правовой форме хозяйственного общества, является коммерческой организацией. Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности.

ПАО "МОЭСК" является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей энергоснабжения.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий, являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора технологического присоединения объектов физических лиц к сетям энергоснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объектов к сетям энергоснабжения.

Договор о технологическом присоединении является публичным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Подключение объекта капитального строительства к сетям электрообеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем возможное признание недействительными технических условий, не приведет к восстановлению прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-117026/17, суд обязал ООО Управляющая компания "Капитолий" и Товарищество собственников недвижимости "Капитолий" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" и согласовать техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям ПАО "МОЭСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-117026/17 оставлено без изменения.

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 14 Правил установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Кроме того, законодатель подпунктом а (2) пункта 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Согласно подп. "г" п. 25 (1) Правил N 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствие с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно подп. "г" п. 25 (1) Правил N 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологи Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861) случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861). Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с действующим законодательством, в частности с положениями Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Подготовка и выдача технических условий юридическому лицу, а именно ТСЖ "Прибрежное" ПАО "МОЭСК" не осуществлялась - соответственно последующие пункты мероприятий не применимы.

ПАО "МОЭСК" заявителям - физическим лицам, выданы спорные технические условия.

Между ПАО "МОЭСК" и физическими лицами заключены договоры об осуществлении технологическом присоединении, неотъемлемыми приложениями выступают технические условия к ним. Ни ТСН "Капитолий", ни истец не являются стороной по договора об осуществлении технологического присоединения, поэтому не могут достоверно утверждать об отсутствии тех или иных документов, невыполнения тех или иных мероприятий, соответственно доводы истца отклоняются.

В соответствии с п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Доказательством, что ПАО "МОЭСК" выполнил указанный комплекс организационных мероприятий, являются подготовленные акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителям, которые обратились в сетевую организацию с уведомлением о готовности к проверке выполнения технических условий.

Истцом указывается на неисполнение мероприятий об осуществлении технологического присоединения ответчиком, что не соответствует действительности.

Истец ссылаясь на отсутствие у ответчика исходных документов с необходимыми техническими данными для процедуры технологического присоединения пытается регулировать деятельность сетевой организации не являясь лицом, уполномоченным на это, а также стороной взаимоотношений по договору между ПАО "МОЭСК" и обратившимися в ПАО "МОЭСК" 43 заявителей.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривая технические условия, заявитель пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А40-117026/17, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-204624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын