Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-41041/19

г.Москва

03 октября 2019 г.

А40-317837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года по делу N А40-317837/18,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2689)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая"

(ОГРН 5067746794231 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 30.11.2019,

от ответчика: Кузякина Н.В. по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ДЭЗ "Беговая" задолженности за период с января 2018 года по август 2018 года в сумме 7 474 948 руб. 37 коп., неустойки за период с 21.02.2018 года по 29.03.2019 года в сумме 2 406 105 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 01.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.06.2019 года с ООО ДЭЗ "Беговая" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в сумме 2 406 105 руб. 59 коп.; прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по август 2018 года в сумме 7 474 948 руб. 37 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований в указанной части.

ООО ДЭЗ "Беговая" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" представило письменное заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3 546 руб. 10 коп..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО УК "ДЭЗ "Беговая" о взыскании пени, с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с пени в сумме 3 546 руб. 10 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 02.114001-ТЭ от 01.09.2008 года, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО ДЭЗ "Беговая", истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия через присоединенную сеть за период с января 2018 года по август 2018 года в количестве 26147.755 Гкал общей стоимостью 55 861 137,05 руб., горячая вода в количестве 365.850 куб. м общей стоимостью 13 922,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорные периоды.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п.6.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом и по состоянию на 13.12.2018 года имел задолженность в сумме 20 275 619 руб.68 коп..

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за период с 21.02.2018 года по 29.03.2019 года в сумме 2 402 105 руб. 59 коп..

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренной договором, исполнил ненадлежащим образом,

задолженность по основному долгу погасил в период производства по делу.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия (горячая вода) за спорный период оплачена с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" в части взыскания неустойки в сумме 3 546 руб.10 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года по делу N А40-317837/18 в части отказа истца от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 546 руб.10 коп. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 руб.- отменить, производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 95 893 руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 94992 от 20.12.2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова