Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-16023/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9997/2014 по заявлению арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник) арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 557 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9997/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бугаев Дмитрий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, так как за период осуществления своих обязанностей арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович проводил собрания кредиторов, зарегистрировал недвижимое имущество, истребованное из чужого незаконного владения, выполнял текущую работу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович, член Некоммерческого Партнерства "МЦАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 61030164797.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 года Бугаев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 года (резолютивная часть судебного от 08.09.2016 года) конкурсным управляющим ООО "Каскад" утвержден Бугаев Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 года (резолютивная часть судебного от 27.03.2018 года) арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 года (резолютивная часть судебного акта от 22.05.2018 года) конкурсным управляющим ООО "Каскад" утверждена Боклаг Елена Мироновна.

07.05.2018 арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 14.09.2016 по 31.03.2018 в размере 557 000 руб.

Конкурсный кредитор - ООО "Фонд донских технологий" ходатайствовало об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, мотивировав его множественными нарушениями, допущенными Бугаевым Сергеем Александровичем, в том числе - поздним опубликованием результатов проведения собраний кредиторов должника, отсутствием в приложении к сообщениям о проведенных инвентаризациях акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, просило уменьшить сумму вознаграждения до 90 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15, 30-32).

Конкурсный кредитор - Карпенко Станислав Валентинович просил уменьшить сумму вознаграждения Бугаева Сергея Александровича за период с 08.09.2016 по 27.03.2018 до 30 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Конкурсный управляющий должника Боклаг Елена Мироновна просила уменьшить сумму вознаграждения, указав, что имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в необспечении сохранности имущества ООО "Каскад", несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, проведению оценки и передаче на реализацию; просила уменьшить вознаграждения Бугаева Сергея Александровича за период с 08.09.2016 по 27.03.2018 до 50 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В поданном заявлении сумма 557 000 руб. рассчитана Бугаевым Сергеем Александровичем за период с 14.09.2016 по 31.03.2018, что является неверным, так как резолютивная часть определения о его утверждении в качестве конкурсного управляющего была объявлена 08.09.2016, а резолютивная часть определения о его отстранении - 27.03.2018. С учетом изложенного фиксированное вознаграждение Бугаева Сергея Александровича подлежит расчету за период с 08.09.2016 по 27.03.2018 и составляет 554 900 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 года (резолютивная часть от 27.03.2018 года) признаны незаконными действия (бездействие) Бугаева Сергея Александровича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Каскад". Тем же определением суд отстранил Бугаева Сергея Александровича от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2019, с Бугаева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взысканы убытки в размере 5 388 800 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича о взыскании суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции при этом отметил, что сумма убытков, причиненных должнику, значительно (почти в десять раз) превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В абзаце 4 пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" наличие задолженности по вознаграждению не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за действия, причиненные в процедуре конкурсного производства.

Ввиду того, что выплата вознаграждения носит встречный характер, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в полном объеме. Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. Таким основанием также не может являться причинение убытков, как ошибочно указал суд первой инстанции.

По своей правовой природе возмещение убытков представляют собой способ восстановления нарушенных прав, в то время как возможность уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего вытекает из встречного характера.

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" идет ссылка на положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают встречное исполнение обязательства, а также на абзац 3 пункта 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают соразмерное уменьшение вознаграждения за несоответствие качества работы ожидаемым результатам. Это значит, что суд, при разрешении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, должен установить, насколько им были достигнуты цели соответствующей процедуры банкротства, вне зависимости от причиненных убытков в результате незаконных действий. Наличие убытков является лишь одним из оснований для снижения вознаграждения.

Правовой подход, аналогичный изложенному, отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019 по делу N А78-4100/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А64-1731/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-80559/2016.

Суд первой инстанции также не обосновал, что за весь период осуществления полномочий (за период с 08.09.2016 по 27.03.2018) арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович не осуществлял абсолютно никаких действий, направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства. При этом из материалов дела следует, что Бугаев С.А. ранее какого-либо вознаграждения за счет конкурсной массы должника не получал.

Так, 12.10.2016 года Бугаевым Сергеем Александровичем направлен запрос в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Каскад" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015, которым из незаконного владения ООО "Фонд Донских Технологий" в пользу ООО "Каскад" истребованы:

- здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:48:021001:0012:4731/А: 1/27944, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24

- здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м. литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01-.0012:4731/Б: 1-.27946, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24 и прекращено право собственности ООО "Фонд Донских Технологий" на указанные объекты недвижимости.

02.11.2016 года получен ответ на запрос о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Каскад N 1729-1411". Уполномоченным органом отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Каскад" с указанием, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 основания для возникновения права не содержатся.

14.02.2017 года Бугаевым Сергеем Александровичем опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ сообщением N 1606562. Также в феврале 2017 года Бугаев Сергей Александрович повторно обратился с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Каскад" и заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за регистрацию права на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответов от 04.03.2017 года за номерами N 61/009/002/2017-1656, N 61/009/002/2017-1654, N 61/009/002/2017-1655 было отказано в предоставлении отсрочки государственной пошлины и государственной регистрации. Бугаев Сергей Александрович также указал, что им неоднократно направлялась почтовая крорреспонденция в адрес ООО "Фонд Донских Технологий" с требованием о возврате вышеуказанного имущества, в том числе было направлено очередное уведомление-требование о передачи данного имущества и составления акта приема передачи всех объектов недвижимости, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией N 41131 от 04.03.2017, которое было проигнорировано.

06.03.2017 года опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ сообщением N 1650185.

30.05.2017 года опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ сообщением N 1832391.

06.06. 2017 года опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ сообщением N 1849633.

07.07.2017 года Бугаевым Сергеем Александровичем были сданы документы на регистрацию в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также оплачена государственная пошлина в сумме 66 000 руб. (по 22 000 руб. за каждый объект) за счет личных денежных средств, что также отражено в отчете управляющего (т.1 л.д. 83).

12.07.2017 года за ООО "Каскад" зарегистрированы объекты недвижимости которые были истребованы у третьих лиц, а именно:

29.09.2017 года Бугаевым Сергеем Александровичем заключен договор со специалистом Павловой Н.В. на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника в размером вознаграждения 3 000 руб., что также отражено в отчете (т. 1 л.д. 85). Сведения об опубликованы в ЕФРСБ 31.10.2017 сообщением N 2192139.

30.10.2017 года опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов в ЕРФСБ сообщением N 2192152.

18.11.2017 года опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕРФСБ сообщением N 2243578.

15.12.2017 года опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов в ЕРФСБ сообщением N 2319857.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что в ходе осуществления Бугаевым Сергеем Александровичем имелись периоды, когда им фактически не совершалось каких-либо действий, либо исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства. В частности, декабрь 2016 года, январь, апрель, август 2017 года, а также с января по март 2018 года, с учетом чего за указанные периоды размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из встречного характера, подлежит снижению до "0".

Вместе с тем, именно в результате действий Бугаева Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Каскад" включено ликвидное имущество - указанные выше три объекта недвижимости. Несмотря на имеющиеся периоды бездействия, а также установленный факт наличия незаконных действий (бездействия) которые привели к убыткам, Бугаев Сергей Александрович принял меры по регистрации за должником права собственности, чего не было сделано ранее с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015.

В настоящее время, как следует из ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "Каскад" Боклаг Еленой Мироновной осуществляются мероприятия по продаже имущества, зарегистрированного и включенного в конкурсную массу должника Бугаевым Сергеем Александровичем.

В случае, если бы указанные выше мероприятия по регистрации имущества за должником не были проведены своевременно, последующему конкурсному управляющему ООО "Каскад" Боклаг Еленой Мироновной потребовалось бы несение дополнительных временных и трудовых затрат. Следовательно, нельзя признать, что за период с 08.09.2016 по 27.03.2018 Бугаев Сергей Александрович не принял никаких действий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Следовательно, отказ во взыскании вознаграждения Бугаеву Сергею Александровичу в полном объеме является необоснованным. Необоснованное лишение арбитражного управляющего его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненных Бугаевым С.А. работ (мероприятий) в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего должника (за период с 08.09.2016 по 27.03.2018), трудозатраты и временные затраты, необходимые для выполнения этих работ (мероприятий) при добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего (не более двух месяцев), учитывая то обстоятельство, что имели место периоды полного бездействия, в том числе повлекшие убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бугаева С.А. вознаграждения в сумме 60 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение надлежит изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9997/2014 изменить, изложив абзац I резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.