Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50874/19

2 октября 2019 г.

дело N А40-57840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019 г.)

по делу N А40-57840/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (60-422),

по иску ООО "Пожбезопасность"

к ООО "Родострой"

третье лицо: временный управляющий ООО "АСКБ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденко О.В. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Потапов О.А. по доверенности от 06.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожбезопасность" предъявило ООО "Родострой" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 649 100 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Пожбезопасность" и ООО "Родострой" велись переговоры о заключении ряда договоров, сторонами были согласованы и составлены проекты договоров, истцом, на счет ответчика, в счет исполнения обязательств по условиям договоров, были перечислены денежные средства в общем размере 12 649 100 руб. 64 коп.

Так, 17.11.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 2 024 451 руб. 68 коп в счет исполнения обязательств по договору подряда N 10-03-М от 10.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 821 от 17.11.2017 г.

13.11.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 3 312 848 руб. 96 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 10-03-М от 10.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 803 от 13.11.2017 г.

02.11.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 10-03-М от 10.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 737 от 02.11.2017 г.

26.10.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 10-03-М от 10.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 703 от 26.10.2017 г.

18.10.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 501 500 руб. 00 коп., 2 310 300 руб. 00 коп., 770 040 руб. 00 коп в счет исполнения обязательств по договору подряда N 26-01Т от 26.01.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N661 от 18.10.2017 г., N 660 от 18.10.2017 г., N 659 от 18.10.2017 г.

20.09.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 1 986 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 10-03-М от 10.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 550 от 20.09.2017 г.

21.09.2017 г. ООО "Пожбезопасность" перечислило на расчетный счет ООО "Родострой" денежные средства в размере 2 178 600 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 10-03-М от 10.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 552 от 21.09.2017 г.

Установлено, что вышеуказанные договора так и не были заключены сторонами.

13.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 12 649 100 руб. 64 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 649 100 руб. 64 коп.

Ответчиком (апеллянтом) не оспаривается, что сторонами были согласованы и составлены проекты договоров, после чего истцом на счет ответчика, в счет исполнения обязательств по условиям договоров, были перечислены вышеуказанные денежные средства.

Однако, ООО "Родострой" указывает, что перечисленные истцом денежные средства им отработаны, ссылаясь на представленные в материалы дела договор подряда N 10-ОЗМ от 10.03.2017 г., подписанный только со стороны ответчика, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N2 от 31.10.2017 г.

После заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком был исключен из числа доказательств договор N 26-01Т от 26.01.2017 г., в связи с чем, данный договор обоснованно судом первой инстанции не оценивался.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, в т.ч. первичную документацию, чего ответчик не сделал.

При этом судом первой инстанции справедливо учтены сроки рассмотрения дела (более года с марта 2018 г.), а также то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и преставления их в суд и лицам, участвующим в деле с соблюдением положения ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров и выполнение работ по ним.

Доводы ответчика о привлечении субподрядчика ООО "ЮМИКС", также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличия субподрядных отношений с иной организацией в интересах истца, в т.ч. не представил доказательств фактического выполнения работ суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019 г.) по делу N А40-57840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк