Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51016/19

город Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-18826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-18826/19, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

(ОГРН: 1031800554235; 426033, Удмурдская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс-М"

(ОГРН: 1107746318382; 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, 6, стр. 2)

о взыскании 2 514 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 514 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие основания для взыскания ущерба так же на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2016 года в 02 часа 09 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге "Ижевск-Саарапул", 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - VOLVO FII-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер - Н160ОУ197, принадлежащий ИП Стукалову Сергею Васильевичу, под управлением водителя Алисова С.В., о чем был составлен акт N 977 от 23.04.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор" ОГРН 1031800554235) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения УР" (КУ УР "БДД УР" ОГРН 1051801769360), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года N 300-р, правопреемником КУ УР "БДД УР" (ОГРН 1051801769360) с 17 июля 2018 года является КУ УР "Управтодор" (ОГРН 1031800554235).

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту N 977 от 23.04.2016 г. грузовой автомобиль

VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер-Н160ОУ197, имел осевые нагрузки: (маршрут автотранспортного средства состоял из двух участков автодороги с разными нормативными нагрузками на ось) подробная детализация расчета прилагается: на первую ось -6.22 тонн с учетом погрешности -6.18 тонн при допустимой нагрузке -9.00 тонн, на вторую ось - 7.27 тонн с учетом погрешности -7.23 при допустимой нагрузке - 10.00 тонн, на третью ось -3.82 тонн с учетом погрешности -3.80 тонн при допустимой нагрузке-9.00 тонн, на четвертую ось -4.07 тонн с учетом погрсшности-4.05 тонн при допустимой нагрузке-9.00 тонн, па пятую ось -4.00 тонн с учетом погрешности -3.98 тонн при допустимой нагрузке - 9.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 2 514 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что осевые нагрузки транспортного средства меньше допустимых, поскольку маршрут автотранспортного средства состоял из двух участков автодороги с разными нормативными нагрузками на ось, что отражено в акте N 977 от 23.04.2016.

Причиненный ущерб взыскивается за превышение осевой нагрузки на маршруте с максимальной нагрузкой 6 тонн.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия в адрес ответчика направлена 05.12.2018, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в настоящем случае действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-18826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын