Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52979/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-46338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-46338/19 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Атом"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ "Жилищник Дмитровского района"

о признании незаконным решения от 15.01.2019 г. по делу N 2-19-16733/77-18

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по доверенности от 12.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атом" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2019 г. по делу N 2-19- 16733/77-18 о включении сведений в отношении ООО "Атом" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Жилищник Дмитровского района" (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67 к.3 за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта N 2771339866918000089.

Согласно материалам дела, 07.09.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт N 2771339866918000089 на выполнение работ по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67 к.3 за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году (контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67 к. 3 за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5 Технического задания определены краткие характеристики выполняемых работ. Кроме того, данным пунктом указано, что работы выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы необходимо выполнить в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта.

12.09.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление N 12/09-1 о приостановлении в одностороннем порядке выполнения работ, в связи с тем, что заявителем детально был изучен локальный сметный расчет, из содержания которого, по мнению заявителя, следует необходимость проведения дополнительных работ.

Кроме того, указанное уведомление содержало требование о заключении дополнительного соглашения к контракту.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 17.09.2018 пояснил, что он обязуется обеспечить обустройство пешеходной галереи и демонтаж/монтаж кондиционеров, а также антенн. Вместе с тем заказчиком было отказано в заключении дополнительного соглашения к контракту, поскольку работы, которые заявитель полагал дополнительными, ранее уже были учтены в локальном сметном расчете.

Впоследствии заказчиком 18.09.2018 было направлено письмо с просьбой о явке представителя заявителя для участия в комиссии по открытию объекта.

В указанном письме так же было указано время и место проведения комиссии. Однако после получения указанных писем заявитель так и не приступил к выполнению работ, а лишь вновь направил письмо от 20.09.2018 в адрес заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к контракту.

21.09.2018 прибывший на проведение комиссии по открытию объекта представителя заявителя отказался подписывать акт открытия объекта.

Впоследствии 22.10.2018 в адрес заказчика поступило уведомление от подрядчика по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон.

Заказчиком 29.10.2018 в адрес подрядчика было направлено письмо с разъяснением по всем вопросам, поставленным в уведомлении. Разъяснено, что в соответствии с п. 2.5 контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системы, а также, что обстоятельства необходимые для изменения исполнения контракта отсутствуют.

Подрядчиком 30.10.2018 вновь направлено письмо, в котором он просит обеспечить обустройство пешеходной галереи и демонтаж/монтаж кондиционеров.

Между тем, заказчик в ответ направил письмо от 31.10.2018, в котором согласился выполнить вышеуказанные действия после подписания подрядчиком Акта открытия объекта и согласования плана-графика производства работ по указанному объекту.

Таким образом, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма/уведомления с просьбой исполнить обязательства по контракту, а также подписать акт открытия объекта и согласования плана-графика производства работ по указанному объекту.

Между тем, Общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, Общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту.

Таким образом, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем расторжении контракта от 12.11.2018.

Антимонопольный орган правомерно посчитал, что наличие объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту отсутствует.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду наличия недостатков в локальном сметном расчете, а также на необходимость выполнения дополнительных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вся документация, в том числе, и условия выполнения торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67 к.3, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ согласился с возможностью провести необходимые работы, исходя из имеющейся информации.

Согласно материалам дела, заявителю было представлено достаточно времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 13.08.2018, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 23.08.2018.

Вместе с тем, правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Между тем, вместо надлежащего проведения работ заявитель не приступил к выполнению работ по данному контракту в отсутствие на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В настоящем случае условиями контракта на заказчика не была отнесена обязанность по оказанию обществу содействия в отдельно оговоренных случаях. Указанное позволяет сделать вывод о том, что содействие последнему должно быть оказано заказчиком в случае действительной и острой необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение обществом своих обязательств по контракту станет объективно невозможным. Однако заказчик, несмотря на отсутствие у него таковых обязанностей согласился обеспечить обустройство пешеходной галереи и демонтаж/монтаж кондиционеров, антенн, после подписания заявителем акта открытия объекта и согласования плана графика производства работ по указанному объекту.

Каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту, заявителем не представлено.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела и существа рассматриваемого вида работ по контракту, оснований для неисполнения условий заключенного обществом контракта не усматривается.

Заявителем не были исполнены и те обязанности по контракту, которые напрямую не сопряжены с технической частью контракта, в том числе, согласование графика работ, представление документов, предусмотренных п. 7, 8 технического задания.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В силу ч.ч. 13, 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежания применения мер публичной ответственности.

В настоящем случае срок на устранение допущенных нарушений истекал 22.11.2018, также указанная дата является датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Направленное со стороны подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ГБУ "Жилищник Дмитровского района".

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило несогласование со стороны заказчика соглашения на проведение дополнительных работ. Между тем, как указывалось выше, объективная необходимость на то отсутствовала.

Учитывая изложенное, со стороны заказчика, как следует из материалов дела (а доказательств иного не представлено), не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у заявителя появились основания для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры, которые от него требовалась при исполнении государственного контракта, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-46338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов