Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51900/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-70192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-70192/19, по иску ООО "РСК 77" (ИНН 9721035180) к ООО "Комс" (ИНН 9721035334), о взыскании 4 724 274 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черных О.А. по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комс" (далее - ответчик) о взыскании 3 335 190 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 88 487 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 335 190 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2019 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 005-М-Грин от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Комс" в пользу ООО "РСК 77" 3 335 190 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 79 770 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 335 190 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сумма принятых работ многократно превышает сумму выплаченного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании нереализованной части аванса в размере 3 335 190 руб. 36 коп. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 005-М-Грин.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1333 от 04.08.2017 г., N 1838 от 09.10.2017 г. и N 2564 от 28.12.2017 г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ определена структурой договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов установлен ст. 11 договора, согласно которому генподрядчик вправе по своему усмотрению перечислить субподрядчику аванс.

Перечисление аванса осуществляется в размере, согласованном сторонами и указанном в счете, выставляемым субподрядчиком. Зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ.

Ответчиком во исполнение п. 11.1.1 договора выставлены счета: N 36 от 04.08.2017 г. на оплату авансового платежа в размере 3 000 000 руб.; N 59 от 26.09.2017 г. на оплату авансового платежа в размере 4 000 000 руб.

Ответчик, в период действия договора, промежуточными приемо-сдаточными документами сдал, а истец принял результат работ на сумму 23 715 735 руб. 98 коп., что подтверждается справкой N 1 от 31.07.2017 г. (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период 01.07.2017 г.-31.07.2017 г., согласно которым, стоимость работ составила 2 061 709 руб. 80 коп. Гарантийное удержание 2% - 41 234 руб. 20 коп.

Всего к оплате 2 020 475 руб. 60 коп.

Ответчиком на основании приемо-сдаточных документов выставлен счет N 46 от 31.07.2017 г. на сумму 2 020 475, 60 руб.

На основании платежного получения N 1641 от 08.09.2017 г. работы выполненные ответчиком, за отчетный период 01.07.2017 г.-31.07.2017 г, оплачены истцом в объеме выполненных работ на сумму 2 020 475 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы за указанный период у истца отсутствует.

Справкой стоимости выполненных работ N 2 от 31.08.2017 г. (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период 01.08.2017 г.-31.08.2017 г., подтверждается, что стоимость работ составила 5 699 724 руб. 50 коп.

Гарантийное удержание - 113 994 руб. 49 коп. Удержание аванса - 569 972 руб. 45 коп. Всего к оплате 5 015 757 руб. 56 коп.

Ответчиком на основании приемо-сдаточных документов выставлен счет N 58 от 31.08.2017 г. на сумму 5 015 757 руб. 56 коп.

На основании платежного получения N 1809 от 09.10.2017 г. работы выполненные ответчиком, за отчетный период 01.08.2017 г.-31.08.2017 г, оплачены истцом в объеме выполненных работ на сумму 5 015 757 руб. 56 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы за указанный период у истца отсутствует.

Справкой стоимости выполненных работ N 3 от 30.09.2017 г. (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период 01.09.2017 г.-30.09.2017 г., подтверждается, что стоимость работ составила 8 064 112 руб. 50 коп.

Гарантийное удержание 2% - 161 282 руб. 25 коп. Удержание аванса - 806 411 руб. 25 коп. Всего к оплате 7 096 419 руб.

Ответчиком на основании приемо-сдаточных документов выставлен счет N 64 от 30.09.2017 г. на сумму 7 096 419 руб.

На основании платежного получения N 1960 от 23.10.2017 г. на сумму 5 096 419 руб. и платежного поручения N 2011 от 30.10.2017 г. работы, выполненные ответчиком, за отчетный период 01.09.2017 г.-31.09.2017 г., оплачены истцом в объеме выполненных работ на сумму 7 096 419 руб.

Задолженность по оплате за выполненные работы за указанный период у истца отсутствует.

Справкой стоимости выполненных работ N 4 от 31.10.2017 г. (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период 01.10.2017 г.-31.10.2017 г., подтверждается, что стоимость работ составила 4 023 750.

Гарантийное удержание - 80 475 руб. Удержание аванса - 804 750 руб.

Всего к оплате 3 138 525 руб.

Ответчиком на основании приемо-сдаточных документов выставлен счет N 84 от 31.09.2017 г. на сумму 3 138 525 руб.

На основании платежного получения N 2528 от 22.12.2017 г. на сумму 3 138 525 руб. работы, выполненные ответчиком, за отчетный период 01.10.2017 г.- 31.10.2017 г., оплачены истцом в объеме выполненных работ на сумму 3 138 525 руб.

Задолженность по оплате за выполненные работы за указанный период у истца отсутствует.

Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2017 г. (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период 01.11.2017 г.-30.11.2017 г., подтверждается, что стоимость работ составила 3 366 075 руб.

Гарантийное удержание - 67 321 руб. 50 коп. Удержание аванса - 673 215 руб. Всего к оплате 2 625 538 руб. 50 коп.

Ответчиком на основании приемо-сдаточных документов выставлен счет N 89 от 30.11.2017 г. на сумму 2 625 538 руб. 50 коп.

На основании платежного получения N 373 от 07.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. работы, выполненные ответчиком, за отчетный период 01.11.2017 г.- 30.11.2017 г., оплачены истцом в объеме выполненных работ на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность по оплате за выполненные работы за указанный период составила 1 625 538 руб. 50 коп.

Справкой стоимости выполненных работ N 6 от 31.01.2018 г. (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период 01.01.2018 г.- 31.01.2018 г., подтверждается, что стоимость работ составила 961 537 руб. 50 коп.

Гарантийное удержание - 19 230 руб. 75 коп. Удержание аванса - 326 922 руб. 75 коп. Всего к оплате 615 384 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы за указанный период составила 615 384 руб.

Руководствуясь п. 11.1.1 договора, зачет аванса по выполненным работам произведен в сумме 3 181 271 руб. 45 коп., следовательно, неосвоенный аванс составляет сумму в размере 3 818 728 руб. 55 коп. (7 000 000 - 3 181 271,45).

Так, задолженность истца перед ответчиком по приемо-сдаточным документам по форме КС-2, КС-3 N 5 от 30.11.2017 г. и N 6 от 31.01.2018 г. составляет 2 240 922, 50 руб. (1 625 538, 50 + 615 384).

Вышеуказанная задолженность подтверждается приемо-сдаточными документами и соглашением о зачете встречных требований от 13.09.2018 г.

По условия соглашения о зачете встречных однородны требований, стороны руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению, что исполнение обязательств указанных в п. 1.1. соглашения (задолженность в размере 2 240 922 руб. 50 коп. по договору N 005-М-Грин) осуществляют путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, в результате зачета денежных требований ООО "КОМС" по оплате выполненных работ на сумму 2 240 922 руб. 50 коп. и на основании ст. 410 ГК РФ обязательства ООО "РСК 77" по оплате выполненных работ по договору прекращены надлежащим исполнением соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Право истца на удержание денежной суммы от стоимости выполненных работ (суммы гарантийного удержания) установлено положениями п. 11.1.3. договора.

Пунктом 11.1.2 договора установлено, что оплата выполненных ответчиком работ осуществляется за вычетом (удержанием) следующих платежей: части авансового платежа, пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде и суммы обеспечительного платежа в размере, предусмотренном п. 11.1.3 договора.

Согласно приемо-сдаточным документам истцом удержана сумма обеспечительного платежа в сумме 483 538 руб. 19 коп.

Пунктом 11.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится ответчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам истца по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных КС-2 работ, в соответствующем отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа и ответчика по оплате обеспечительного платежа.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате неотработанного аванса в размере 3 818 728 руб. 55 коп.

Учитывая сумму гарантийного удержания в размере 483 538 руб. 19 коп., сумма неотработанного аванса составляет 3 335 190 руб. 36 коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 22.01.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 005-М-Грин от 30.06.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по возврату неотработанного авансового платежа не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции верно установил, что учитывая, что основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, отсутствуют, то 3 335 190 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать 99 598 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 г. по 27.06.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 3 335 190 руб. 36 коп. было направлено истцом 22.01.2019 г., согласно официальному сайту Почты России выслано обратно отправителю 06.03.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.03.2019 г. по 27.06.2019 г.

Однако, суд первой инстанции указал, что критически относиться к отметке о получении уведомления о расторжении, поскольку она поставлена со стороны ответчика неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего уведомление о расторжении, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 335 190 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 335 190 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма принятых работ многократно превышает сумму выплаченного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании нереализованной части аванса является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право истца на удержание денежной суммы от стоимости выполненных работ (суммы гарантийного удержания) установлено положениями п. 11.1.3. договора.

Пунктом 11.1.2 договора установлено, что оплата выполненных ответчиком работ осуществляется за вычетом (удержанием) следующих платежей: части авансового платежа, пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде и суммы обеспечительного платежа в размере, предусмотренном п. 11.1.3 договора.

Согласно приемо-сдаточным документам истцом удержана сумма обеспечительного платежа в сумме 483 538 руб. 19 коп.

Пунктом 11.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится ответчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам истца по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных КС-2 работ, в соответствующем отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа и ответчика по оплате обеспечительного платежа.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате неотработанного аванса, учитывая сумму гарантийного удержания - в размере 3 335 190 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-70192/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова