Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3501/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А15-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-1406/2019 (судья Исаев М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Омиком" (ОГРН 1132468021333, ИНН 2463245837) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Омиком" (далее - истец, общество, ООО Группа компаний "Омиком") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания, АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании 10 323 266,68 руб., из которых 10 285 211, 44 руб. - основной долг, 38 055, 24 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-1406/2019 исковые требования удовлетворены ООО Группа компаний "Омиком" частично. Взыскано с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО Группа компаний "Омиком" 10 285 211 руб. основного долга, 37 026 руб. 76 коп. неустойки, 74 418 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 190 руб. В удовлетворены остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2019 по делу N А15-1406/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.

Определением суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2019.

В судебное заседание 23.09.2019 представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-1406/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 ООО Группа компаний "Омиком" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключили договор поставки N 1912/2018/2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счёт средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367 000, Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73А. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.10 договора).

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 10 285 211,44 руб. с учётом НДС. Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику, что подтверждается товарной накладной N 8 от 09.01.2019 на сумму 10 285 211,44 руб., продукция принята покупателем без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 8 от 09.01.2019, надлежащим образом не исполнил, истец 25.02.2019 в адрес ответчика направил претензию за N 2502/16-01 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, о взыскании неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 1912/2018/2 от 19.12.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком получение товара в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной N 8 от 09.01.2019, подписанной представителями сторон без замечаний и претензий, скреплённой печатями общества и компании.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки N 1912/2018/2 от 19.12.2018 в сумме 10 285 211,44 руб.

Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчёт суду не представлен.

Возражений по качеству, количеству товара и его стоимости ответчиком не предъявлено.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии её на хранение ответчик также не представил.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 10 285 211,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции указал следующее.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, из копии товарной накладной N 8 от 09.01.2019 усматривается, что от имени ответчика принятие товара подписали управляющий директор Гитинасулов М.М. и кладовщик Тагиров Х.С., следовательно, товар был принят на склад.

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются работниками компании и не имели полномочия на получение товара, ответчик суду не представил, ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что товарная накладная подписана лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания", пришёл к правомерному выводу о том, что товар по представленной товарной накладной получен компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору за период с 14.02.2019 по 22.03.2019 в размере 38 055 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты в период с 14.02.2019 по 22.03.2019 в размере 38 055,24 руб. пришел к выводу, что расчет является арифметически неверным в связи не правильным определением периода просрочки, поскольку расчет неустойки следует исчислять с 15.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15.02.2019 по 22.03.2019 неустойка составляет в сумме 37 026,76 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки 0,01% от суммы просроченного к оплате товара, но не более 10% от цены договора, не является чрезмерно высоким.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика в размере 74 418 руб. 54 коп. и взысканы в пользу истца, а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 190 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер неустойки установлен условиями договора в размере 0,01 % и не является чрезмерной, ограничен 10 % от цены товара, что соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает взысканную неустойку чрезмерной, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставки и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-1406/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-1406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов