Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-33728/19

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-152191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-152191/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Монблан" (ОГРН 1037739235500)

о взыскании, об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Монблан" (далее - ответчик) о взыскании 180 175 руб. 61 коп. задолженности по арендным платежам за период с 28.03.2015 г. по 31.05.2018 г., об обязании возвратить имущество, а именно: Сканер Expression 1640XL инв.N 8339, на основании договора аренды N02- 01-006-13 от 01.01.2007 г.

Решением суда от 27.05.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате; в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2017 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Так, согласно Приложению N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды, был утвержден следующий перечень имущества, подлежащий передаче:

- сканер Expression 1640XL, инв.N 8339, балансовой стоимостью 53 658 руб., арендная плата в месяц 1 088 руб. 07 коп.

- а/м Mitsubi Car 1.6 H 516 PH99, инв.N 4589, балансовой стоимостью 403 222 руб. 96 коп., арендная плата в месяц 12 264 руб. 70 коп.

- а/м Nissan Primera 2.0 Elegance, инв. N 9807, балансовой стоимостью 746 491 руб. 03 коп., арендная плата в месяц 22 705 руб. 77 коп.,

а всего арендная плата с НДС согласно приложению составила 42 549 руб. 08 коп.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 180 175 руб. 61 коп.

При исследовании обстоятельств дела, было установлено, что движимое имущество в виде транспортных средств было передано арендатором арендодателю.

Истец указывает, что ответчик имущество - сканер Expression 1640XL, инв.N 8339, при прекращении договора аренды не возвратил. Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить имущество, указал на обстоятельство того, что по итогам проведенной инвентаризации имущества Общества (должника), имущества являющегося предметом Договора аренды и перечисленного в исковом заявлении АО "СУ-155", о возврате которого предъявлены требования, не выявлено. Указанное имущество - Сканер Expression 1640 XL не передавался конкурсному управляющему от бывшего руководства ЗАО "Компания Монблан", что следует из Акта приема-передачи от 10.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, имущество передано в аренду по Акту приема-передачи от 01.01.2007 г., подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Истец ответчику направил претензию от 31.05.2018 г. N 287 с требованием возвратить имущество, переданное по договору, которая оставлена последним без ответа,

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 36 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в случае когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращении договора аренды имущество подлежит передаче в том месте, где оно получено арендатором.

Поскольку ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны ЗАО "Компания Монблан" не были представлены доказательства возврата имущества, то суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 622 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требования об обязании ответчика возвратить истцу Сканер Expression 1640 XL.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что арендная плата была взыскана судом первой инстанции за спорный период, в том числе и за пользование Сканером Expression 1640 XL, в истребовании которого суд отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имеется возможность выявления имущества должника в течение всей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-152191/18 в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества "Строительное управление N155" об обязании возвратить имущество отменить, иск в данной части - удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Компания Монблан" возвратить Акционерному обществу "Строительное управление N 155" имущество: Сканер Expression 1640XL, инв.N 8339, на основании договора аренды N02- 01-006-13 от 01.01.2007 г.

Взыскать с ЗАО "Компания Монблан" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.