Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-45204/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-46981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-46981/19, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-440),

по заявлению АО "МНИРТИ"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосин С.А., 2) УФССП России по городу Москве

третьи лица: 1) АО "РТ-Охрана", ФГБУ "ИПФ РАН",

2) АО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева",

3) ООО "Компания Оберег", 4) АО "Московский АРЗ ДОСААФ", 5) АО "Газпром космические системы", 6) ПАО "Мосэнергосбыт", 7) ЗАО "НПП "ГИКОМ"

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФСС России по Москве Солосина С.А. N 77055/19/149538 от 15.02.2019

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	1) не явился, извещен;2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен;2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИРТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. N 77055/19/149538 от 15.02.2019 о назначении ответственного хранителя.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе заявитель ссылается недействительность акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019, а также незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО N 3 находится сводное исполнительное производство N 40128/18/77055-СД.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество (помещения) АО "МНИРТИ", расположенное по адресу: г.Москва, Б. Трехсвятительский пер., 2/1, стр. 8, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия Акта вручена представителю АО "МНИРТИ".

Одновременно 15.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства N 40128/18/77055-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. вынесено постановление N77055/19/149538 о назначении ответственного хранителя. В соответствии с постановлением ответственным хранителем арестованного имущества АО "МНИРТИ" назначен временный генеральный директор Переломов В.Н.

Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем представителю АО "МНИРТИ" Ефимову С.А. 18.02.2019.

Полагая постановление судебного пристава - исполнителя о назначении ответственного хранителя незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, должностного лица недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста, обращение взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а также объявление должника-организации в розыск, вопреки мнению подателя жалобы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом помимо мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Иными словами, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 40128/18/77055-СД в отношении должника АО "МНИРТИ" 15.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем АО "МНИРТИ" назначен временный генеральный директор Переломов В. Н.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с правом беспрепятственного пользования (распоряжения) имуществом, что не ограничивает должника в осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 5 Приказа АО "Росэлектроника" N 42 от 12.02.2019 временному генеральному директору АО "МНИРТИ" Переломову В. Н. поставлена задача о перемещении всех подразделений АО "МНИРТИ" с территории по адресу: г.Москва, Б.Трехсвятительский пер., 2/1 на территорию по адресу: г.Москва, 1-й Дорожныи проезд д.7, не свидетельствует о незаконности принятия обеспечительных мер с назначением ответственного хранителя.

Довод заявителя о том, что в постановлении указаны два ответственных хранителя, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении ответственного хранителя отсутствует подпись лица, которому передано на хранение имущество (подпись Переломова В.Н.), не свидетельствует незаконности постановления. Апелляционный суд отмечает, что постановление 18.02.2019 вручено представителю Ефимову С.А., о чем имеется соответствующая подпись в постановлении.

В части доводов заявителя о том, что при наложении ареста в качестве понятых принимали участие лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий, а также о несоблюдении требований к акту о наложении ареста и требования к направлению постановления в адрес должника, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не относятся к предмету спора, касаются законности постановления о наложении ареста, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление АО "МНИРТИ" в пределах заявленного Обществом требования - о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя (л.д.27).

Кроме того, указанные доводы являются недоказанными и не свидетельствуют о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя, который является должником по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "МНИРТИ" требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-46981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова