Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51797/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-127400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИФРОНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-127400/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "ЦИФРОНИК"

к: 1.Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве,

2.МО по ОИП УФССП России по г.Москве;

3.УФССП России по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Связь Инжиниринг"

о признании незаконного бездействия

при участии:

от заявителя:	Федоров И.С. по доверенности от 01.10.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Понятовский И.С. по доверенности от 16.09.2019; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИФРОНИК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве по исполнительным производствам N 91739/18/77035-ИП и N 91741/18/77035 в отношении должника ЗАО "Связь Инжиниринг" и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах- исполнительных листах ФС N 02772035169 и ФС N 024592488, выданных Арбитражным судом города Москвы.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на наличие, по его мнению оснований для его отмены.

Представители Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве и ЗАО "Связь Инжиниринг" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил к материалам дела копии постановлений от 20.09.2019 N 77039/19/62401 и N 77039/19/62384.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство 65392/18/77035-СД, предмет исполнения: задолженность в размере 85 417 900,42 руб., где должником является АО "Связь инжиниринг".

Как указывает заявитель, требования о взыскании денежных средств в общей сумме 9 833 859, 72 руб., изложенные в исполнительных документах, должником не исполнены.

Полагая, что никаких действий по обращению взыскания и реализации имущества должника в порядке, установленном ст. 87 Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не совершено, заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

В ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

При этом, указанный срок не является пресекательным, он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поскольку им предприняты определенные меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

Так, 15.10.2018 на основании исполнительных листов ФС N 02772035169 и ФС N 024592488 возбуждены исполнительные производства N N 91739/18/77035-ИП и 91741/18/77035-ИП.

15.10.2018 в рамках исполнительных производств направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

15.10.2018 на основании раннее полученных ответов из ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.10.2018 вынесено предупреждение в рамках ст.315 УК РФ в адрес генерального директора и главного бухгалтера должника.

27.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены постановления о розыске и аресте в банковские организации, наложены запреты на распоряжение недвижимым имуществом.

04.03.2019 в связи с множественностью поступающих исполнительных документов в отношении должника АО "Связь Инжиниринг", исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 65392/18/77035- СД.

04.03.2019 заведено розыскное дело по заявлению АО "Цифроник". Предмет розыскных мероприятий: обнаружение местонахождения должника и имущества первоочередного взыскания (движимое имущество, в том числе, транспортные средства), так как денежных средств на счетах у должника не выявлено, все счета арестованы, по месту регистрации должник не обнаружен, транспортные средства не находятся.

15.05.2019 розыскные мероприятия Савеловским ОСП прерваны ввиду поступления распоряжения в структурное подразделение о передаче сводного исполнительного производства в особый отдел судебных приставов.

13.06.2019 исполнительное производство N 65392/18/77035-СД передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора постановлениями от 20.09.2019 N 77039/19/62401 по исполнительному производству от 27.05.2019 N 69271/19/77036-ИП и N 77039/19/62384 по исполнительному производству от 15.10.2018 N 69254/19/77039-ИП указанные исполнительные производства приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.(л.д.100-101).

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, ввиду того, что приставом совершались определенные Законом действия, но они не привели к желаемому Заявителем результату.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-127400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева