Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-43359/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-57468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г.

по делу N А40-57468/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Синтера констракшн" (ОГРН 5157746162910)

к ООО "Монолит СТ" (ОГРН 1177746705938)

о взыскании суммы за оплаченный, но не поставленный товар по договорам поставки N 1512/17 от 15.12.17 и N 0102/18 от 01.02.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширягина А.А. по доверенности от 15.07.2019 г.;

от ответчика: Земляков Г.С. по доверенности от 15.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтера констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит СТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар в размере 9.046.447 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки N 1512/17 от 15.12.2017 г. и N 0102/18 от 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки N 1512/17 от 15.12.2017 г. и N 0102/18 от 01.02.2018 г. посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

По условиям вышеуказанных договоров, ООО "Монолит СТ" (Поставщик) обязался поставить и передать в собственность, а ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (Покупатель) принять и оплатить опалубочное оборудование (далее - Товар), наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которого указываются в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями таких договоров (п. 1.1 Договоров). Товар поставляется Покупателю в течение срока действия Договоров отдельными партиями (п.3.1 Договоров).

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что оплата подлежащего поставке Товара производится на условиях 50% предоплаты на основании выставленных Поставщиком (Ответчиком) счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Ответчика), если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.

По условиям пункта 3.5 Договоров, приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика (Ответчика) и Покупателя (Истца) и подтверждается отметкой Покупателя в сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных) Поставщика (Ответчика).

По данным бухгалтерского учета ООО "Синтера констракшн" по состоянию на дату подачи искового заявления у ООО "Монолит СТ" в пользу ООО "Синтера констракшн" имеется задолженность в размере 9.046.447 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 18%) по договорам поставки, что подтверждается сводным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. между ООО "Монолит СТ" и ООО "Синтера констракшн".

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом в пользу ответчика по договорам за период с января 2018 г. по январь 2019 г. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 г. составляет: 48.572.175 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС 18%).

При этом, на сумму 21.557.931 руб. 04 коп. произведен зачет взаимных требований между сторонами на основании акта взаимозачета N 294 от 31.08.2018 г.

Стоимость фактического исполнения, принятого покупателем (истцом) по договорам за период с 28.12.2017 г. согласно акту сверки по состоянию на январь 2019 г. составляет: 39.525.728 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, за ним образовалась задолженность перед ООО "Синтера констракшн" в размере 9.046.447 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3696 от 19.12.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 60). Так как ответчик сумму долга истцу не возвратил, товар на указанную сумму истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 9.046.447 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 9.046.447 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму предоплаты в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании (т.2, л.д. 128).

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал документально причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу не указал.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика, однако, доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу не привел, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу состязательности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (06.03.2019 г.) до даты принятия судом решения (06.06.2019 г.) прошло три месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 06.06.2019 г. и принял решение по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылки ответчика на то, что суд не имел оснований перехода из предварительного заседания в основное заседание, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик, указывая на данное нарушение, в суде апелляционной инстанции не пояснил основания невозможности завершения предварительного судебного заседания с продолжением рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Отказ в удовлетворении возражений ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец затягивал оприходование материалов, в т.ч. не подписывал и не выдавал УПД и акты сверок, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждаются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-57468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.