Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-46196/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-318447/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 950"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1822) по делу N А40-318447/18

по иску ООО "Селтис"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 950"

о взыскании денежных средств

от истца: Тагушян С.А. - дов. от 11.09.2019

от ответчика: Жилкибаев А.Ч. - дов. от 22.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК 50 Герц" обратилось в суд с иском к ГБОУ "Школа N 950" о взыскании с учетом уточнения 2 124 037 руб. 90 коп. задолженности, неустойки в размере 92 360 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 877 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 317.1, 395, 702, 709 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 0873500000817000768/950Ш от 30.12.2017 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ "Школа N 950"

Решением суда от 17.06.2019 г. взысканы с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 950" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК 50 Герц" задолженность в размере 2 124 037 руб. 90 коп., неустойка в размере 46 640 руб. 33 коп., всего 2 170 678 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 379 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГК 50 Герц" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 213 руб.

ГБОУ города Москвы "Школа N 950", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением N 2 к Контракту срок выполнения работ был установлен с 01.03.2018 г. по 01.07.2018 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик создавал препятствия для сотрудников Подрядчика, что увеличивало срок выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в письме от 23.08.2018 г. N 202 истец сообщает о невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок и просит принять фактически выполненные работы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что решением Управления ФАС по г. Москве действия ответчика по факту одностороннего расторжения государственного контракта признаны законными и обоснованными, истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в Акте о недостатках (дефектах) и Акте контрольного обмера выполненных работ от 30.08.2018 г. не указана стоимость работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец готов устранить выявленные недостатки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что пакет исполнительной документации получен ответчиком после расторжения Контракта, при этом ответчик сообщил истцу, что в представленных документах имеются ошибки, не соответствуют объем выполненных работ, представлен не полный пакет документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 заменен истец ООО "ГК 50 Герц" на ООО "Селтис" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки права (цессии) от 06.05.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 950" (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК 50 Герц" (далее Подрядчик) был заключен контракт N0873500000817000768/950Ш от 30.12.2017 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ "Школа N 950" (далее контракт).

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 2 333 456 (Два миллиона триста тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения ООО "ГК 50 Герц".

Как указал суд в решении, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 01.03.2018 г. по 15.08.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по контракту Заказчик неоднократно создавал препятствия для сотрудников Подрядчика, что увеличивало срок выполнения работ, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Также судом установлено, что 23.08.2018 г. ООО "ГК 50 Герц" завершило выполнение работ, о чем Заказчик был извещен Уведомлением об окончании работ N 202 от 23.08.2018 г.

В адрес ООО "ГК 50 Герц" было направлено уведомление N 1497 от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Как указал суд в решении, сторонами был составлен и согласован Акт о недостатках (дефектах) и Акт контрольного обмера выполненных работ от 30.08.2018 г. на сумму 2 124 037 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи тридцать семь) рублей 90 копеек, подписанный со стороны Заказчика: заместителем директора по УР Татарченко В. В., ведущим инженером Ковтун М. И., администратором Романовской Е. А., и со стороны Подрядчика: производителем работ Кузьминым А. Н., Замарацких М. А.

Согласно п. 5.4.4 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Как указал суд в решении, истец готов устранить выявленные недостатки.

31.08.2018 г. ООО "ГК 50 Герц" подготовило Заказчику пакет исполнительной документации по реестру, принятый 10.09.2018 ответственным лицом (представитель) ГБОУ "Школа N 950".

Подрядчик направил 10.09.2018 в адрес Заказчика почтой РФ Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и иные установленные Контрактом документы (далее - Акты) общим пакетом заказным письмом, что подтверждается копией реестра с отметкой о принятии представителя Заказчика и чеком с описью почтового отправления.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764126019586 Акты получены Заказчиком 17.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.2. Контракта Подрядчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Актов должен осуществить приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик направил письмо N 1784 от 18.09.2018 года, в котором отказывает в принятии Актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и результата работ в целом, без определения перечня недостатков, привязки недостатков к местности и срок их устранения.

В ответе на претензию Ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ согласно условиям контракта, несмотря на неоднократные попытки со стороны Истца урегулировать спор в досудебном порядке и устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 124 037 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать неустойку согласно п. 7.6. контракта за период с 25.09.2018 по 14.03.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6. заключенного между Истцом и Ответчиком контракта от 30.12.2017 года N 0873500000817000768/950Ш предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его не верным.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка за период с 20.12.2018 по 14.03.2019 составляет 46 640 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 640 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период начисления процентов), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в контракте стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскание неустойки, не согласовав ответственность в виде уплаты процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные проценты с ответчика взысканию не подлежат.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением N 2 к Контракту срок выполнения работ был установлен с 01.03.2018 г. по 01.07.2018 г., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку неправильное указание судом первой инстанции сроков выполнения работ не влияет на правомерность требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик создавал препятствия для сотрудников Подрядчика, что увеличивало срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Факт препятствования установлен судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписки сторон, и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Кроме того, факт наличия или отсутствия препятствий к выполнению работ не влияет в данном случае на правомерность требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в письме от 23.08.2018 г. N 202 истец сообщает о невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок и просит принять фактически выполненные работы.

Между тем, данное обстоятельство фактически свидетельствует о завершении выполнения истцом работ в той части, в которой они могли быть выполнены, на что и указал суд в решении.

Кроме того, как указано выше, предметом иска является взыскание стоимости фактически выполненных работ, отличающейся от цены договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Управления ФАС по г. Москве действия ответчика по факту одностороннего расторжения государственного контракта признаны законными и обоснованными, истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята апелляционным судом.

Указанное решение не имеет для суда преюдициального значения. Суд самостоятельно устанавливает имеющие значение для рассмотрения для дела обстоятельства.

Кроме того, ответчик не обосновано, что указанное решение Управления ФАС по г. Москве освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Довод жалобы о том, что в Акте о недостатках (дефектах) и Акте контрольного обмера выполненных работ от 30.08.2018 г. не указана стоимость работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Стоимость выполненных работ была установлена судом первой инстанции на основании Контракта и переданной истцом ответчику документации, в частности, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о недостатках (дефектах) и Акт контрольного обмера выполненных работ от 30.08.2018 г. учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истец готов устранить выявленные недостатки, отклоняется апелляционным судом.

Условия Контракта предусматривают механизм устранения подрядчиком недостатков, выявленных после сдачи выполненных работ в пределах гарантийного срока. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил готовность исполнить свои обязательства в рамках установленного механизма, а также представил копию письма от 09.11.2018 г., которым выражает готовность устранить недостатки, если такие имеются, после допуска его сотрудников на строительный объект.

Довод жалобы о том, что пакет исполнительной документации получен ответчиком после расторжения Контракта, при этом ответчик сообщил истцу, что в представленных документах имеются ошибки, не соответствуют объем выполненных работ, представлен не полный пакет документов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указал истец, ответ Почты России о невозможности вручения уведомления о расторжении контракта истцу в связи с отсутствием последнего по адресу был получен ответчиком 19.09.2018. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При этом, как указано выше, Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и иные установленные Контрактом документы Подрядчик направил в адрес Заказчика 10.09.2018. После получения указанных документов конкретных замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что фактически выполненные истцом работ не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривающий качество и стоимость выполненных истцом работ, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБОУ города Москвы "Школа N 950" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-318447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина