Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-46905/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-103762/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

на определение от 08.07.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, на решение от 19.07.2019, принятые судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НДВ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

определением суда от 08.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об объединении дел в одно производства.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432463,34 руб., процентов в сумме 20671,17 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 19.07.2019.

Не согласившись с определением, решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определениями суда срок представил возражения на апелляционные жалобы.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, возражений на них не усматривает оснований для отмены решения, определения суда первой инстанции.

Отказывая в объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции указал, что наличие аналогичных дел не является основанием для их объединения. Объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом также того обстоятельства, что порядок рассмотрения дел отличный, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Учитывая изложенное, определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По существу рассмотренных судом требований из материалов дела следует, что ООО "НДВ" (арендатор) является собственником части здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.3 на основании договора купли-продажи от 06.08.2012.

22.11.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-01317, согласно п.1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 13508 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006024:70 имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Марксистская, вл.3, стр.2-9.

Истец получил уведомление ответчика от 31.08.2018 N ДГИ-1-66170/18-1, согласно которому у него имеется задолженность в размере 1.151.814 рублей 17 копеек, рассчитанная за период с 01.01.2017, что противоречит п.3.2 ч.6 дополнительного соглашения, поскольку обязанность по внесению арендной платы наступила не ранее даты его регистрации - 22.11.2017.

При этом до заключения дополнительного соглашения с ответчиком, истец, не являясь стороной договора аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-01317, производил оплату арендатору - ОАО "Московская кардолентная фабрика", в качестве предоплаты за возмещение стоимости аренды земельного участка, после заключения дополнительного соглашения арендная плата поступала непосредственно ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

За период с 22.11.2017 по 31.12.2018 истцом ответчику оплачена арендная плата в размере 1.435.337 рублей 68 копеек, исходя из п.1.4 приложения N 2б к дополнительному соглашению, согласно которому годовая арендная плата для арендатора с 01.01.2017 составляла 1.293.575 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 24.08.2018 решением Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 3А-904/2018 установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70, площадью 13508 кв.м, в размере рыночной стоимости, равной 1.055.893.000 рублей 00 копеек на период 01.01.2017.

Согласно уведомлению ответчика от 19.12.2018 N Д/И-1-92549/0081 размер годовой арендной платы, в связи с вышеуказанным решением составляет 903.825 рублей 2 копейки. По мнению арендатора, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости арендатором излишне внесена арендная плата в заявленной сумме, которая является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчеты неосновательного обогащения и процентов признаны обоснованными судом первой инстанции. Судом также дана оценка всем доводам ответчика, они признаны несостоятельными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил период начала внесения арендной платы по договору аренды вопреки условиям договора аренды, арендная плата должна вноситься истцом с 01.01.2017, оснований для начисления арендной платы с 22.12.2017 не имеется, ответчиком произведена корректировка арендной платы с учетом решения Московского городского суда, у истца отсутствует переплата. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут исчисляться ранее направления ответчику досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано сослался на условия договора в редакции дополнительного соглашения, в силу которого вступающие в договор новые арендаторы приобретают права и обязанности по договору с момента государственной регистрации соглашения о вступлении в договор на сторону арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обоснована позиция истца о том, что арендная плата подлежит уплате им не ранее 22.11.2017 - даты заключения договора, когда сторонам достигнуты договоренности по всем существенным условиям, что соответствует нормам закона.

Пункт 3.2 договора не опровергает выводов суда первой инстанции, описывает общие условия внесения арендной платы и к истцу имеет отношение постольку, поскольку устанавливает порядок оплаты, однако не свидетельствует о том, что арендная плата должна вноситься новым арендатором с 01.01.2017. Ссылки в расчете арендной платы на 01.01.2017 свидетельствуют только о том, что кадастровая стоимость для целей исчисления арендной платы, земельного налога всегда устанавливается по состоянию на 1 января, что следует из нормативных правовых актов, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит недоказанными ответчиком обстоятельства наличия у организации задолженности.

Напротив, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства внесения арендной платы за период с 22.11.2017 по 31.12.2018, обстоятельство пересмотра и уменьшения кадастровой стоимости сторонами не оспаривается, как следствие, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде излишне уплаченной арендной платы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано начислены истцом после вступления в силу решения суда общей юрисдикции, на основании которого изменилась кадастровая стоимость и размер арендной платы в сторону уменьшения, как следствие.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-103762/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина