Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50284/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-54133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-54133/2019 принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО " Альпаэро " (ОГРН 1177746318001) к ООО " НСТ " (ОГРН 5157746007381) о взыскании 1 636 393 руб. 88 коп. (истцом в исковом заявлении, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 1 636 447 руб. 66 коп.) - неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Амади Р.А. по доверенности от 18.01.2019, Барановский К.В. по доверенности от 26.02.2019.

от ответчика: Гавриленко И.В. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 636 393 руб. 88 коп. (истцом в исковом заявлении, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 1 636 447 руб. 66 коп.) - неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, на основании статьи 1102, 395, 317.1 ГК РФ.

Решением от 02.07.2019 с ООО "НСТ" (ОГРН 5157746007381) в пользу ООО " Альпаэро " (ОГРН 1177746318001) взыскано 1 636 393 руб. 88 коп., в том числе: 1 117 163 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, 257 802 руб. 30 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 261 428 руб. 52 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 364 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Альпаэро" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 261 428,52 руб.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований в размере 261 428,52 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года между ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" и ООО "НСТ" был заключен договор подряда N ДП-26/11/15, в раках которого ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" перечислил в адрес ООО "НСТ" сумму 33 475 959,16 рублей (в том числе НДС (18 %) - 5107112.41 руб.), что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 554 от 26.11.15 года на сумму 17 525 959,16 руб.; платежное поручение N 617 от 14.06.16 года на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение N 600 от 03.06.16 года на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение N 558 от 30.05.16 года на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение N 312 от 01.04.2016 года от 950 000 рублей.

В то же время, ООО "НСТ" выполнил работы для ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" на сумму 32 358 796,1 руб. (в том числе НДС (18 %) - 4936087.54), что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 4.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 240 437, 17 руб. (в том числе НДС (18%) - 36 676,86 руб.); N 5.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 281 691, 58 руб. (в том числе НДС (18%) - 42 969,90 руб.); N 6.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 676 528, 69 руб. (в том числе НДС (18%) - 103 158,11 руб.); N 14.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 114 187, 04 руб. (в том числе НДС (18%) - 17 418,36 руб.); N 15.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 102 220, 18 руб. (в том числе НДС (18%) - 15 592,91 руб.); N 10.1-1 от 06.05.2016 г. на сумму 414 963,97 руб. (в том числе НДС (18%) - 63 299,59 руб.); N 6.1-2 от 06.05.2016 г. на сумму 13 237 598,52 руб. (в том числе НДС (18%) - 2 019 294,69 руб.); -N 4.1-2 от 20.05.2016 г. на сумму 12 018 135,23 руб. (в том числе НДС (18 %) - 1 833 274,87 руб.); N 5.1-2 от 20.05.2016 г. на сумму 4 902 675,30 руб. (в том числе НДС (18 %) - 747 865,72 руб.); N 6.1-3 от 20.05.2016 года на сумму 370 628,42 руб. (в том числе НДС (18 %) - 56 536,54 руб.).

Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 29.02.2016 г. на сумму 1414 794,66 руб. (в том числе НДС (18%) - 215 816,14 руб.), N 2 от 06.05.2016 г. на сумму 13 652 562,49 руб. (в том числе НДС (18%) - 2 082 594,28 руб.), N 3 от 20.05.2016 г. на сумму 17 291 438,95 руб. (в том числе НДС (18 %) - 2 637 677,13 руб.),

Счет- фактурами: N 15 от 29.02.2016 г. на сумму 1 414 794,66 руб. (в том числе НДС (18%) -215 816,14 руб.), N 27 от 06.05.2016 г. на сумму 13 652 562,49 руб. (в том числе НДС (18%) -2 082 594,28 руб.), N 28 от 20.05.2016 г. на сумму 17 291 438,95 руб. (в том числе НДС (18 %) -2 637 677,13 руб.).

При таких обстоятельствах ООО "НСТ" неосновательно обогатился за счет ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" на сумму 1 117 163,06 рублей (в том числе НДС (18 %) - 170 414.7 руб.).

17 января 2019 года г. ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" на основании соглашения N АИР-АЛЬП об уступке прав (цессии) по Договору подряда N К-116-009 от 15 марта 2016 г. уступило право требования по договору подряда N ДП-26/11/15 от 26 ноября 2015 г. на сумму 1 117 163,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с соглашением об уступке прав (цессии) по Договору подряда N К-116-009 от 15 марта 2016 г. новым Кредитором по Договору подряда N К-116-009 от 15 марта 2016 г. является Истец - ООО ""Альпаэро".

22 января 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил ООО "НСТ" о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N ДП-26/11/15 от 26.11.2015 года.

Также 14 февраля 2019 года ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" также направил в адрес ООО "НСТ" уведомление об уступке прав (цессии) по Договору подряда N К-116-009 от 15 марта 2016 г. ООО "Альпаэро".

Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами: описью, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении заказного почтового отправления представителю ООО "НСТ".

Ответчик ссылаясь на п.1 ст.150 АПК РФ, указывает на незаконность цессии между ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" и ООО "Альпаэро" по Договору подряда N ДП-26/11/15 от 26.11.2015 г.

Между тем, в рамках судебного спора ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" (ООО "АЛЬПАЭРО") не заявлял каких-либо имущественных требований к ООО "НСТ", в связи с чем ссылка НСТ на ст.150 АПК РФ необоснованна.

Более того, судебными актами по делу N А40-64357/2017 подтвержден факт неосновательного обогащения Ответчика на сумму 1 117 163,06 рублей, так как заявленные требования ООО "НСТ" к ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" в рамках дела N А40-64357/2017 в части оплаты невыполненного НСТ объема в рамках подрядных правоотношений между Ответчиком и ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" оставлены Арбитражным судом г.Москвы без удовлетворения.

Также НСТ указывает на запрет уступки права требования между Ответчиком и ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ", установленный в п.14.4 Договора подряда N ДП-26/11/15 от 26.11.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -Постановление N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права, а цедент - еще и убытки (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ) (п. 18 Постановления N 54). Такие расходы применительно к должнику - юридическому лицу возмещаются цедентом и цессионарием солидарно (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (ст. 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" и НСТ предусмотрели в договоре подряда N ДП-26/11/15 от 26.11.2015 г. ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.

Ответчик указывает на то, соглашение от 17.01.2019 года об уступке прав (цессии) по Договору подряда N ДП-26/11/15 является недействительным, т.к. содержит в себе техническую ошибку (опечатку) в заголовке данного соглашения.

Допущенная опечатка не повлияла на права и обязанности цедента, цессионария и должника, а также не отменяет обязанность погасить задолженность ООО "НСТ" по договору подряда N ДП-26/11/15 от 26 ноября 2015 г. перед ООО "Альпаэро".

Допущенная техническая ошибка устранена путем подписания от 09.04.2019 года ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" и ООО "Альпаэро" соответствующего дополнительного соглашения к соглашению N АИР-АЛЬП об уступке прав (цессии) от 17.01.2019 года по Договору подряда NДП-26/11/15 от 26 ноября 2015 г., о чем НСТ был уведомлен цедентом и цессионарием.

Более того, должник согласно статье 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должнику в соответствии со ст.386 ГК РФ предлагается в разумный срок после получения указанного уведомления сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В адрес НСТ ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" и ООО "Альпаэро" в январе и феврале 2019 года направлялись уведомления о заключенном соглашении N АИР-АЛЬП об уступке прав (цессии) от 17.01.2019 года по Договору подряда N ДП-26/11/15 от 26 ноября 2015 г. Ответчик проигнорировал данные уведомления и не представил каких-либо возражений по факту переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Допущенная сторонами по договору цессии опечатка не влияет на действительность договора цессии, так как так как все существенные условия данного договора согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 163 руб. 06 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 15 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. составил 257 802,30 рублей.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 257 802 руб. 30 коп.- законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Альпаэро" от иска в части взыскания 261 428,52 руб., в данной части решение отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-54133/19 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 691 руб. ( четыре тыс. шестьсот девяносто один руб.).

Взыскать с ООО " НСТ " (ОГРН 5157746007381)в пользу ООО " Альпаэро " (ОГРН 1177746318001) к ООО " НСТ " (ОГРН 5157746007381) в пользу 24 673 руб. ( двадцать четыре тыс. шестьсот семьдесят три руб.) расходы по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров