Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-43856/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-99659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русский код"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-99659/19, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русский код" (ОГРН 1167746415308, ИНН 7725315314) к ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании долга в сумме 723385 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 Департамент городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Агроаспект" в качестве арендатора заключили договор аренды помещения площадью 3181,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Дубнинская дом 36 на срок с 01.12.002 по 06.12.2019.

На основании договора купли-продажи N 42-П от 31.08.2017 право собственности на спорное помещение перешло обществу с ограниченной ответственностью "Русский код".

24.07.2018 арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" заключен договор N 03/18 оказания услуг по ремонту мягкой кровли по адресу г. Москва Дубининская 36. Стоимость работ оценена сторонами в сумме 1550000 руб.

Поскольку по условиям договора аренды арендатор обязан принять долевой участие в финансировании ремонта, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости ремонта кровли на сумму 723385 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, основания его принятия суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что необходимость капитального ремонта подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым здание находится в ненадлежащем состоянии, проведенный истцом ремонт подтвержден надлежащими первичными документами, размер заявленных требований определен исходя из доли владения ответчиком относительно общей площади здания, которая составила 46,67 %.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Представленными истцом административными материалами не подтверждена необходимость капитального ремонта кровли, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что собственник не принял мер по организации работ по ремонту фасада, нарушение внешнего вида фасада нежилого здания выразилось в отслоении штукатурного слоя и плиточного покрытия, неоднородности красочного слоя, наличии посторонних надписей.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в августе 2018 года, в то время как договор на проведение ремонтных работ заключен истцом и контрагентом в июле 2018 года, то есть за месяц до проведения проверки.

Таким образом, истец не обосновал необходимость проведения капитального ремонта кровли.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Действительно, по условиям договора при проведении капитального ремонта дома арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании ремонта, в случае, если арендатор арендует полностью здание, то обязанность проведения капитального ремонта возлагается на арендатора, сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между балансодержателем и арендатором.

В нарушение указанных условий договора (пункт 4.2.3) истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил документальных доказательств согласования с арендатором сроков и условий проведения капитального ремонта, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Возложение обязанности по проведению капитального ремонта на арендодателя соответствует нормам закона.

Учитывая изложенное, истец не доказал основания заявленных требований, а именно обязанность ответчика по компенсации стоимости капитального ремонта, поскольку не доказана необходимость проведения такого ремонта (кровли), а также согласование с арендатором его условий, в том числе стоимости.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина