Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51270/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-110777/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-110777/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Абрековым Р.Т. (171-987)

по иску ООО "ПОЛИПРИВОД"

к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПРИВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 728, 96 руб.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 409 004,96 руб., пени в размере 29 479 руб. по договору поставки N 7607 от 20.10.2015, неустойка в размере 16 245 руб. по договору поставки N 75 от 05.05.2017. Кроме того, судом взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 095 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части пени и госпошлины. Ответчик считает, что неустойка необоснованно не уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а госпошлина должна быть уменьшена ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 17607 от 20.10.2015, N 75 от 05.05.2017.

В ходе исполнения Договоров сторонами были согласованы спецификации по Договору N 1 - СП N1 от 20.10.2015, СП N3 от 12.07.2016, СП N4 от 28.06.2016, СП N5 от 22.08.2016.

По Договору N 2 - СП N1 от 05.05.2017, СП N 2 от 05.05.2017, СП N 3 от 15.06.2017, СП N 4 от 19.09.2017, СП N5 от 19.09.2017, СП N6 от 23.11.2017

По данным спецификациям истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 409 004, 96 руб., который принят ответчиком, однако не оплачен им.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 каждого из Договоров поставки, в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара.

Расчет суммы пени представлен истцом и составил 29 479 руб. по договору N 1 и 16245 руб. по договору N 2.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в установленном размере.

Относительно довода жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая неуплату основного долга, размер задолженности, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установленное договором ограничение неустойки в размере 3%, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы также отклоняются, так как в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости уменьшения государственной пошлины отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-110777/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева