Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50104/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-66682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-570) по делу N А40-66682/19

по иску ООО "РАМГЕОСТРОЙ"

к ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности в размере 3 085 028 руб., госпошлины в размере 39 050 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Н.В. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 3 085 028 (три миллиона восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом неверно указан размер задолженности, поскольку не учтена частичная оплата долга, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОГРЕСС" (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "РАМГЕОСТРОЙ" (далее - Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда N 12-П от 27.11.2018 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована 1-ой очереди объекта "Многоэтажный жилой комплекс", по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Филевский парк, Заречная, вл. 2/1.

20.12.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору с приложением N 1.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком было подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ за период с 27.11.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 4 619 603,95 руб.

Кроме того, 29.12.2018 между Истцом и Ответчиком была подписана Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 27.11.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 4 619 603,95 руб.

Указанные выше документы и работы приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

На основании подписанных между и Истцом и Ответчиком документов Ответчику были выставлен счет-фактура N 105 от 29.12.2018 на сумму 4 619 603,95 руб.

31.12.2018 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год на сумму 2 819 603,95 руб.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2019 на сумму 1 765 424,64 руб., которые Ответчиком не подписаны и не возвращены обратно в адрес Истца, каких-либо замечаний или обоснованного отказа от подписания в адрес Истца не поступало.

Таким образом, у ответчика, с учетом ранее произведенных платежей в размере 3 300 000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 3 085 028 (три миллиона восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб. 59 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил 13.02.2019 г. ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 085 028 (три миллиона восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб. 59 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом неверно указан размер задолженности, поскольку не учтена частичная оплата долга, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта перечисления денежных средств на указанную сумму в пользу истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено на 21.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПРОГРЕСС" удовлетворению не подлежит.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика 55 000 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва, подготовку ходатайств, письменных возражений, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-66682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "РАМГЕОСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина