Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51375/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-101972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайна Диджитал Инкорпорейшен Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019года по делу N А40-101972/19, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению Чайна Диджитал Инкорпорейшен Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Мобайл Дистрибьюшн" третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по договору займа No 18122017 от 18.12.2017 г. в размере 3724283 долларов США, процентов в размере 97340,36 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устюгова О.В. по доверенности от 25.06.2019 г.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Чайна Диджитал Инкорпорейшен Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гермес Мобайл Дистрибьюшн" о взыскании по договору зама от 18.12.2017 г. N 18122017, в том числе основного долга по займу и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019года по делу N А40-101972/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. Чайна Диджитал Инкорпорейшен Лимитед (юридическое лицо, зарегистрированное согласно законодательству Гонконга) и Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Мобайл Дистрибьюшн" заключили Договор Займа N 18122017, согласно которому Чайна Диджитал Инкорпорейшен Лимитед передало в собственность ООО "Гермес Мобайл Дистрибьюшн" денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США до 18 декабря 2018 года по процентной ставке 2 (два) процента годовых.

Заем был предоставлен для закупки товара у MEIZU Telecom Company Limited несколькими траншами, на основании следующих дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение N 1 от 21 декабря 2017 года в сумме 841 776.00 (восемьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят шесть) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 2 от 12 января 2018 года в сумме 615 030.00 (шестьсот пятнадцать тысяч тридцать) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 3 от 16 января 2018 года в сумме 103 740.00 (сто три тысячи семьсот сорок) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 4 от 08 февраля 2018 года в сумме 118 560.00 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 5 от И апреля 2018 года в сумме 260 200.00 (двести шестьдесят тысяч двести) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 6 от 13 августа 2018 года в сумме 1 021 240.00 (один миллион двадцать одна тысяча двести сорок) долларов США

- Дополнительное соглашение N 7 от 20 августа 2018 года в сумме 219 780.00 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 8 от 22 августа 2018 года в сумме 130 500.00 (сто тридцать тысяч пятьсот) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 9 от 02 октября 2018 года в сумме 63 360.00 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 10 от 18 октября 2018 года в сумме 121 200.00 (сто двадцать одна тысяча двести) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 11 от 29 октября 2018 года в сумме 120 000.00 (сто двадцать тысяч) долларов США;

- Дополнительное соглашение N 12 от 02 ноября 2018 года в сумме 108 897.00 (сто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) долларов США.

Общий объем предоставленных средств 3 724 283 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) доллара США.

08 марта 2019 года истец через своего представителя передал претензию ответчику для досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 5.2. Договора Займа N 18122017 от 18 декабря 2017 года досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению Договора является обязательным, срок рассмотрения претензии - пятнадцать календарных дней с момента ее получения.

Размер долга на момент обращения в суд составил 3 724 283 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи настоящего заявления составляет 239 430 243, 57 руб., а также проценты по Договору займа N 18122017 от 18 декабря 2017 года, которые составляют 97 340,36 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи настоящего заявления составляет 6 257 583, 45 руб.

Поскольку ответчик не возвратил в установленные заключенным между сторонами договором займа от 18.12.2017 г. N 18122017 сроки сумму займа, а также не оплатил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу реального характера договора займа, на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств. Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательства перечисления истцом суммы займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор займа. В обоснование заявитель также указал, что истец уплатил денежные средства MEIZU Telecom Company Limited, при этом MEIZU Telecom Company Limited передало товар непосредственно ООО "Гермес Мобайл Дистрибьюшн", что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Гермес Мобайл Дистрибьюшн" суду первой инстанции. Фактической передачи денежных средств ООО "Гермес Мобайл Дистрибыошн" не производилось, а передачу товара ООО "Гермес Мобайл Дистрибьюшн" осуществляло MEIZU Telecom Company Limited, в связи с этим указанный договор является непоименованным, и к нему не могут быть применены положения §1 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца высказывался в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заем предоставляются для закупки товара у MEIZU Telecom Company Limited несколькими траншами на основании дополнительных соглашений. Заем предоставляется путем внесения Заимодавцем денежных средств по следующим реквизитам:

BENEFICIARY NAME: MEIZU Telecom Company Limited

ADD.: Unit 02, 19/F., Hollywood Plasa, 610 Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Hong Kong

BENEFICIARY'S BANK: THE HONGKONG&SHANGHAI Banking Corporation Limited

BANK ADD.: HEAD OFFICE 1 QUEEN'S ROAD

CENTRAL HANG KONG

ACCOUNT NO.: 848 619433 838

SWIFT-CODE: HSBCHKHHHKH

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет указанный Заемщиком счет.

Из представленных дополнительных соглашений следует, что реквизиты получателя сторонами не изменялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанных выше условий договора следует, что договор по своим признакам подпадает под признаки целевого займа, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд правомерно руководствовался главой 42 части 2 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о перечислении денежных средств, поскольку не позволяют установить факт списания денежных средств и их зачисления на соответствующий банковский счет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-101972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова