Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54897/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-128795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей В.В.Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгнед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года

по делу N А40-128795/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании заявления В.И. Тарасова обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Торгнед" (ОГРН 114774687739, ИНН 7718992330),

при участии в судебном заседании:

от В.И. Тарасова - Львов М.Г. по дов. от 28.03.2018,

от ООО "Торгнед" - Данько Е.М. по дов. от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 принято к производству заявление Тарасова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгнет", возбуждено производство по делу N А40-128795/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Торгнед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торгнед" обратилось с апелляционной жалобой.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, прекратить производство по делу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность подтверждена решением суда, которое было отменено. Определением Преображенского районного суда города Москвы от 21.03.2019 был восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного решения. Апелляционным определением от 28.05.2019 решение суда было отменено в полном объеме, принято новое решение. По мнению заявителя, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом трехмесячный срок неисполнения обязательства не истек. Полагает, что сведения об отмене судебного акта были известны и суду, и кредитору, однако во внимание не приняты.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, принял во внимание решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N 2-3569/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 267 000 руб. основного долга, 106 893,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 811,74 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 800 руб. расходов по оформлению доверенности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Торгнед" несостоятельным (банкротом) послужил факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 между ним и Тарасовым В.И., по условиям которого ООО "Торгнед" (продавец) взял на себя обязательства передать в собственность Тарасову В.И. (покупателю) недвижимое имущество общей площадью 20,5 кв.м.

Условиями п. 2.1 договора цена недвижимого имущества определена в размере 4 600 000 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.06.2017 (л.д. 18) цена согласована в размере 7 600 000 руб. Денежные средства внесены наличными, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 19).

Соглашением от 03.11.2017 договор купли-продажи от 06.06.2017 был расторгнут, указанным соглашением ООО "Торгнед" подтвердило, что денежные средства в размере 3 267 000 руб. от Тарасова В.И. получило, и обязалось их возвратить.

В связи с неисполнением ООО "Торгнед" обязательств по возврату денежных средств Тарасов В.И. обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.11.2018 с ООО "Торгнед" в пользу Тарасова В.И. взыскано 3 267 000 руб. основного долга, 106 893,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 811,74 руб. государственной пошлины, 1 800 руб. расходов по оформлению доверенности.

23.05.2019 Тарасов В.И. обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019. Определение о принятии заявления о признании ООО "Торгнед" банкротом не обжаловалось. Протокольным определением от 23.07.2019 судебное заседание было отложено на 08.08.2019.

В судебное заседание 08.08.2019 должник не явился, судом исследовались материалы дела, представленные заявителем по делу о банкротстве, в том числе решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.11.2018.

О том, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.11.2018 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с должника основного долга в размере 3 267 000 руб., процентов в размере 106 893,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 25 811,74 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., суду сообщено не было.

Тем не менее, на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения (08.08.2019) требования заявителя уже были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019, взыскавшего с должника основной долг и сумму процентов в том же размере, который был взыскан представленным в материалы дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.11.2018.

Доводы должника о том, что факт отмены решения суда является основанием для отмены определения о введении в отношении него процедуры наблюдения, не обоснованы. Мнение должника о том, что просрочка исполнения обязательств для целей определения признаков банкротства исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу, основано на неверном толковании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и смешении понятий признаки банкротства должника и право на подачу заявления.

По смыслу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, к признакам банкротства юридического лица относится трехмесячный срок неисполнения обязательств, который исчисляется не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть в данном случае, когда должник должен был исполнить обязательство по возврату денежных средств в соответствии с Соглашением от 03.11.2017 о расторжении договора.

Дата вступления судебного акта в законную силу имеет значение для решения вопроса о возникновении права кредитора на подачу заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления о признании должника банкротом (23.05.2019), Тарасов В.И. таким правом обладал, поскольку вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда не было отменено. Факт восстановления этим судом срока апелляционного обжалования указанного решения по смыслу ст. 112, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет прекращения законной силы принятого решения.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Срок неисполнения обязательства в рассматриваемом случае исчисляется с даты, когда обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 06.06.2017 от 03.11.2017 должник обязался возвратить денежные средства в срок до 15.11.2017 (л.д. 20). На момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом эти обязательства исполнены не были, следовательно, должник обладал признаками банкротства.

В соответствии с п. 3 т. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: "Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве".

По общему смыслу п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 3, ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, а также приведенных выше разъяснений определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения выносится, если на момент рассмотрения заявления заявитель не утратил права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, его требование не удовлетворено должником, составляет более 300 тысяч рублей и не исполнено в течение 3 месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом (23.05.2019) должник обладал правом на подачу заявления, равно как и на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления. На момент рассмотрения этого вопроса должник обладал признаками банкротства и задолженность перед кредитором не была погашена. Обратного должником не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения иного судебного акта, чем акта о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Смысл разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сводится к тому, что во введении наблюдения должно быть отказано, если на момент рассмотрения обоснованности заявления судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен и ему отказано в удовлетворении требований или спор направлен на новое рассмотрение, то есть вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника долга не имеется. На такой трактовке строится вся судебная практика.

В данном же случае, как было указано выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности имелся, с должника была взыскана задолженность в том же размере и по тем же основаниям.

Иной подход не отвечал бы общим принципам судебной защиты права, процессуальной экономии, целесообразности и разумности, а также принципу справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Необходимо также отметить, что должник не исполнил обязательства перед кредитором ни в момент, когда они должны были быть исполнены, ни после взыскания задолженности судом общей юрисдикции, ни после возбуждения дела о банкротстве, ни на дату рассмотрения обоснованности заявления в Арбитражном суде города Москвы, ни на дату рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное поведение содержит элементы злоупотребления правом, направленного на уклонение от исполнения обязательств.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом имеет определяющее значение для квалификации денежных обязательств, возникших после этой даты, как текущих платежей на протяжении всех последующих процедур банкротства.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.11.2018 было отменено по процессуальным основаниям (в связи с неизвещением должника), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 с должника была взыскана сумма основного долга и процентов в том же размере. Что касается остальной взысканной суммы, связанной с расходами по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с оплатой госпошлины в размере 25 811,74 руб., расходами по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., то эти обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку установлены судебным актом, принятым и вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования кредитора в этой части по своему правовому режиму относятся к текущим обязательствам, а, следовательно, не подлежат включению в реестр кредиторов должника, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, относящейся к текущим платежам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-128795/19 отменить в части включения в реестр 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 811,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 800 руб. на оформление доверенности.

В указанной части производство прекратить.

В остальной части оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

В.В.Лапшина Д.Г.Вигдорчик