Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51533/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-96032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-96032/19, по иску ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" к ответчику ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб.

при участии:

от истца: Болотов Р.Е. на осн. решения 10.09.2018,

от ответчика: Лебедева Т.В. по доверенности от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 г. между ООО "Главрегионстрой" (Подрядчик) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Государственный заказчик) заключены Государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы N 0373200081212000079/2012, 0373200081212000080/2012, 0373200081212000081/2012, 0373200081212000082/2012 и 0373200081212000083/2012.

Во исполнение условий государственного контракта Подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял, комплекты документов по каждому из 9 объектов дорожного хозяйства, расположенным по адресам г. Москвы: Новинский переулок (на сумму 2 333 893 руб.), Б. Кисловский переулок (на сумму 4 081 892,77 руб.), Глинищевские переулок (на сумму 2 259 891,82 руб.), Б. Гнездиковский переулок (на сумму 3 518 932,39 руб.), ул. Ю. Фучика (на сумму 6 568 937,06 руб.), Васильевская ул. (на сумму 7 794 320,49 руб.), Б. Грузинская ул. (на сумму 9 374 505,74 руб.), Староваганьковский переулок (на сумму 2 292 927,33 руб.) и Н. Кисловский переулок (на сумму 4 186 863,18 руб.), на общую сумму 42 412 163 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, работы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем, ООО "Главрегионстрой" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-16407/15, вступившим в законную силу, взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "Главрегионстрой" 42 412 163 руб. 78 коп. задолженности.

Также взыскано 7 027 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, задолженность по оплате выполненных работ в размере 42 412 163 руб. 78 коп. была погашена лишь 13.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб. за период с 17.11.2015 по 12.02.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-16407/15 установлено, что 26 ноября 2012 г. между ООО "Главрегионстрой" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заключены Государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы NN 0373200081212000079/2012, 0373200081212000080/2012, 0373200081212000081/2012, 0373200081212000082/2012 и 0373200081212000083/2012.

Во исполнение условий государственного контракта Подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял, комплекты документов по каждому из 9 объектов дорожного хозяйства, расположенным по адресам г. Москвы: Новинский переулок (на сумму 2 333 893 руб.), Б. Кисловский переулок (на сумму 4 081 892,77 руб.), Глинищевские переулок (на сумму 2 259 891,82 руб.), Б. Гнездиковский переулок (на сумму 3 518 932,39 руб.), ул. Ю. Фучика (на сумму 6 568 937,06 руб.), Васильевская ул. (на сумму 7 794 320,49 руб.), Б. Грузинская ул. (на сумму 9 374 505,74 руб.), Староваганьковский переулок (на сумму 2 292 927,33 руб.) и Н. Кисловский переулок (на сумму 4 186 863,18 руб.), на общую сумму 42 412 163 руб. 78 коп.

Однако, работы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем, ООО "Главрегионстрой" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-16407/15, взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "Главрегионстрой" 42 412 163 руб. 78 коп. задолженности. Также взыскано 7 027 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в котором участвовали те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы о том, что действия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не носили неправомерного характера и не были направлены на удержание денежных средств истца, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что задолженность по оплате выполненных ООО "Главрегионстрой" работ по государственным контрактам N N 0373200081212000079/2012, 0373200081212000080/2012, 0373200081212000081/2012, 0373200081212000082/2012 и 0373200081212000083/2012 от 26 ноября 2012 г. в размере 42 412 163 руб. 78 коп. была погашена ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" лишь 13.02.2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ, в том числе и после вынесения судом решения о принудительном взыскании задолженности. Вопреки мнению ответчика, вынесение судом решения о взыскании неправомерно удерживаемых средств не делает их дальнейшее удержание правомерным.

Доводы ответчика относительно того, что нормы закона не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, правомерно отклонены судом.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 395 ГК РФ), а не взыскание процентов за неисполнение судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Ввиду изложенного, ссылки на непредъявление исполнительного документа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-16407/15, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства ответчика перед истцом возникли не из установленного судом факта причинения вреда, а из факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по государственным контрактам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Доводы ответчика об ошибочном указании суммы взыскания 11 665 439,01 руб. и периода просрочки с 17.11.2015 г. по 12.02.2019 г., подлежат отклонению, поскольку указанные опечатки исправлены определением от 12.08.2019 г., которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-96032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова