Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48589/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-93181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-93181/19,

по заявлению АО "Солид-товарные рынки"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ИФНС России N 14 по г.Москве, 2) Пенсионный фонд РФ,

3) АО "СанктПетербургская международная товарно-сырьевая биржа"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Саитов Р.О., по дов. от 12.04.2019
от ответчика: от третьих лиц:	Аленков А.В., по дов от 05.02.2019, Кринев Ф.И., по дов. от 14.01.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3)Буравлева М.А., по дов. от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению АО "Солид-товарные рынки" возможности ознакомиться с материалами дела N 1-11-13/00-22-19; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело N 1-11-13/00-22-19 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено ФАС России по признакам нарушения АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-оил" пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Материалы дела N 1-11-13/00-22-19 содержат ответы АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - АО "СПбМТСБ") на запросы ФАС России от 03.12.2018 N АЦ/98665/18, от 04.02.2019 N АЦ/7179/19, от 04.02.2019 N АЦ/7182/19, от 06.02.2019 N АЦ/7946/19 (далее - запросы).

Указанные ответы содержат отметку "Коммерческая тайна".

ООО "Солид-товарные рынки" обратилось в Комиссию ФАС России по рассмотрению антимонопольного дела с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Указанное ходатайство Комиссия оставила открытым, поскольку документам была присвоена категория "ДСП". Обществу со ссылкой на статью 45.2 Закона о защите конкуренции указано, что сведения, содержащие коммерческую тайну, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался положениями статей 25, 26, 45.2 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1 и 3 Федерального закона N 98-ФЗ от 29.07.2004 "О коммерческой тайне" и исходил из отсутствия незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не дал правовой оценки вопросам о наличии в предоставленных АО "СПбМТСБ" сведениях коммерческой тайны, наличии среди них сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, доступности этих сведений третьим лицам, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 указанного федерального закона, в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении представленной на запросы информации введен режим коммерческой тайны.

Судом также установлено, что, кроме ответов АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", материалы дела содержали ответы Пенсионного фонда Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Москве на запросы ФАС России от 04.02.2019 N АЦ/7160/19 и от 27.11.2018 N АЦ/96742/18 соответственно. Ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Москве содержит сведения, которые в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну. Ответ Пенсионного фонда Российской Федерации содержит сведения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" являются персональными данными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции на хозяйствующих субъектов, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе содержащей коммерческую тайну, по мотивированному требованию антимонопольного органа. В то же время, на антимонопольный орган в соответствии со статьей 26 Закона о защите конкуренции возложена корреспондирующая обязанность по неразглашению полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу статьи 1 Закона о коммерческой тайне его положения регулируют отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

Согласно определению, изложенному в пункте 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что поскольку на ФАС России возложена обязанность по неразглашению информации составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, порядок ознакомления с материалами дела, установленный частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, применим не только в отношении сведений, документов, составляющих коммерческую тайну, но и в отношении сведений, документов, составляющих иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 2 Разъяснений Президиума ФАС России от 21.02.2018 N 13 "Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" если антимонопольный орган установит введение обладателем информации режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну (статья 5 Закона о коммерческой тайне), то такая информация должна рассматриваться антимонопольным органом как не содержащая коммерческую тайну.

Как подтверждается материалами дела, ФАС России не установлено сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну в силу закона.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, содержащими ответы АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", Пенсионного фонда Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Москве в отсутствие согласия указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам Общества, документы, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, представлялись на обозрение как суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2019, так и суду апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает права и законные интересы Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Объективных и безусловных оснований нарушения прав и законных интересов АО "Солид-товарные рынки" заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований Общества.

Кроме того, апелляционная коллегия судей учитывает, что АО "СПбМТСБ" является организатором торговли в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах). В соответствии со статьей 23 Закона об организованных торгах информация, которая составляет коммерческую и иную охраняемую законом тайну, и сведения, предоставляемые участниками торгов в соответствии с правилами организованных торгов, представляются организатором торговли только самим участникам торгов либо иным лицам с согласия этих участников торгов.

Обществом еще до подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы и возбуждения производства по настоящему делу в адрес АО "СПбМТСБ" направлено заявление о предоставлении Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-13/00-22-19 согласия на ознакомление АО "Солид-товарные рынки" со сведениями и документами, предоставленными АО "СПбМТСБ" на запросы.

При подготовке ответа на указанное заявление Общества АО "СПбМТСБ" в порядке части 5 статьи 22 Закона об организованных торгах инициировано получение согласия от каждого из участников торгов на его идентификацию как стороны в договоре, заключенном на биржевых торгах, и на предоставление АО "Солид-товарные рынки" информации и сведений, содержащихся в ответах АО "СПбМТСБ" на запросы.

Большинство участников торгов, у которых такое согласие запрошено, его не предоставили.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-93181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова