Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50789/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-74308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-74308/19 принятое судьей Киселевой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Теплосетьстрой" (ОГРН: 1097746517450, дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 7701848225, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 37, стр. 1) к ответчику: Акционерному обществу "МОЭКПроект" (ОГРН: 1087746417220, дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 7715693797, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2) о расторжении договора и взыскании 5 459 298 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баранникова Е.В. по доверенности от 01.01.2019.

от ответчика: Маралева Е.Г. по доверенности от 22.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм-Теплосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОЭК-Проект" о расторжении договора строительного подряда N 17-СМР-СП/15 от 31.07.2015, взыскании 5 332 257 руб. 66 коп. задолженности, 127 040 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены..

АО "МОЭК-ПРОЕКТ", не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (Генподрядчик) и ООО "РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор N 17-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах.

Согласно п. 1.7. договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 21.12.2015. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 3/1-3/6 к договору).

Согласно п. 2.2., п. 2.2.1. договора, цена договора складывается из стоимости Работ согласно Перечню объектов (Приложение 4/1 - 4/6 к договору).

В соответствии с Приложением 4/1; 4/2; 4/3 договора стоимость строительно-монтажных работ на Объектах.

Согласно п. 2.9. договора, цена является ориентировочной и подлежит

уточнению после утверждения Генподрядчиком рабочей документации и Локальных смет.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что локальные сметы Генподрядчиком не утверждены.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы на Объектах.

Согласно п. 6.1.2. договора, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 60 % от Цены договора (этапа Работ) на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты представления документов.

Окончательный расчет в размере 10% от Цены договора (этапа Работ) за выполненные работы производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения Исполнительной документации.

Исполнительная документация была передана Субподрядчиком Генподрядчику в полном объеме.

В связи с отсутствием инновационного теплового пункта (ИТП) объект г. Москва, ул. Знаменская, Садки, вл. 5Б сдан во временную эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 03.10.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 332 257, 66 руб.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 176 от 10.08.2018 с требованием погасить существующую задолженность в сумме 5 332 257, 66 руб., а также оплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате работ, 26.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и Соглашение о расторжении договора.

11.12.2018 ответчик письмом N МП/01-07-17178/18 отказался от подписания Соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик считает спорный договор действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором своевременно и в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Следовательно, выполненные работы должны быть полностью оплачены.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 5 332 257 руб. 66 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), равно как и справки о их стоимости (КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

В соответствии с п. 9.11 договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, но не более 5 % от цены договора.

Расчет неустойки признан судом верным, обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-74308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров