Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52462/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-15002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская воды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-15002/19

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Мастерская воды"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 14.01.2019 N 19-43-С06-00005/01

в присутствии:

от заявителя:	Масленников В.В. по дов. от 21.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская воды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.01.2019 N 19-43-С06- 00005/01.

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что постановлением от 14.01.2019 N 19-43-С06- 00005/01 ООО "Мастерская воды" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мастерская воды", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:

к геометрическим параметрам информационных конструкций;

- о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

- о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;

- о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

- о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;

- о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;

- об ограничении допустимого количества вывесок.

Административный орган с достоверностью установил факт нарушения обществом пунктов 10.1, 20.1 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП), а именно: размещение ООО "Мастерская Воды" информационных конструкций (текст -Аквафор и изображение ассортимента товаров) с полным перекрытием оконных проемов по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.54, к.1 и правомерно привлек ООО "Мастерская воды" к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями, заявителем в рамках доводов апелляционной жалобы не оспариваются.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Заявитель, повторяя свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что административное наказание подлежит замене на предупреждение в соответствии с частями 2 и 3 ст. 3.4, частями 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, указывает на привлечение дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя подлежат оклонению в связи со следующим.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в случае впервые совершенного административного правонарушения.

ООО "Мастерская воды" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, что подтверждается постановлением ОАТИ г. Москвы от 31.10.2018 N 18-43-С06-00223/01.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что соответствует части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того привлечение к административной ответственности не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение, прекратить допущенное нарушение. В данном случае, заявитель, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы постановлением ОАТИ г. Москвы от 31.10.2018 N 18-43-С06-00223/01 продолжил совершать правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, что и было выявлено в ходе проведенных мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве (поручение от 23.11.2018 N 18-43-Н01-1872, рапорт от 26.11.2018 N 18-43-С06-00273, (л.д. 32-33).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-15002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова