Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-42215/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42215/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-79447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-79447/19, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центр Развития "Мортон" (ИНН 7722765876, ОГРН 1127746015550) к ООО "Альфа-пром" (ИНН 7718225677, ОГРН 1027718010814) о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Развития "Мортон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа-пром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 575, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 28.03.2019 в размере 61 957, 43 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы задолженности за период с 29.03.2019 по фактическое исполнение обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0237-АЛФ/15 А от 01.09.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июня 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр Развития "Мортон" (арендатор) и ООО "Альфа-пром" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2015 г. N 0237-АЛФ/15 А.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения, общей площадью 66,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 1.

Срок аренды установлен до 31.07.2016.

Исходя из п. 3.2.1.13 арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Согласно п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. N 1 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 165 900 руб., за арендуемые помещения.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора, либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по внесению обеспечительного взноса исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 4778 и от 02.10.2015 N 5050.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора и сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Договор прекращен исполнением 31.07.2016.

31.07.2016 помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата).

Пунктом 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. N 1 арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендодателя от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возвращении обеспечительного платежа, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Как указывает истец, им была произведена переплата по Договору в сумме 107 675, 68 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 273 575, 68 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 957 руб. 43 коп. за период с 01.08.2016 г. по 28.03.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды нежилых помещений от 01.09.2015 г. N 0237-АЛФ/15 А прекратил свое действие, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, однако, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, где сумма неосновательного обогащения составляет 79 924, 50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 100, 73 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявителем подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а также уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-79447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко