Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51472/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-113619/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное агентство подписки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-113619/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-943)

по иску ООО "Издательский дом КроссМедиа"

к ООО "Межрегиональное агентство подписки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом КроссМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Межрегиональное агентство подписки" задолженности в сумме 279 175 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 05.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО "Издательский дом КроссМедиа" удовлетворены.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает исковые требования необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Издательский дом КроссМедиа" (издатель) и ООО "Межрегиональное агентство подписки" (агентство) заключен договор поставки печатной продукции N 16-2/14-МАП, по условиям которого агентство обязуется на основании заказов, поступивших из регионов, заказывать у издателя издания в сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки изданий согласован сторонами в разделе 3 договора.

Объем прав и обязанностей сторон определен в разделе 5 договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.1 договора агентство осуществляет расчеты с издателем по договору в форме безналичных платежей. Оплата изданий по подписке производится в 100% размере их полной стоимости не позднее 5 банковских дней после поставки изданий агентству в соответствии с периодичностью издания.

Во исполнение обязательств по договору истец в пользу ответчика осуществил поставку продукции на сумму 5 452 136 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.80-132).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 279 175 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 279 175 руб. 82 коп. правомерны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 означенного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенный между ООО "Право-Дело" (исполнитель) и ООО "Издательский дом КроссМедиа" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.15-17).

- платежное поручение от 25.04.2019 N 197 (л.д. 56).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципу разумного предела судебных расходов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, тогда как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-113619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова