Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-48928/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-87721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПарадизГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-723) по делу N А40-87721/19 по заявлению ООО "ПарадизГрупп"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) Баев Виталий Викторович, 2) КУ ЗАО "Медицинские решения Аминова Альбина Рафаиловна", 3) АО "НИС"

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019; 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПарадизГрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик, Московское УФАС России) о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа от 12.02.2018 по делу N 1-00-286/77-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решение от 12.02.2018 по делу N 1-00-286/77-19 (далее - Решение) вынесено по результатам рассмотрения жалобы Баева В.В. (далее - Жалоба) на действия ООО "ПарадизГрупп" (далее также - Организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Медицинские решения" (далее - Должник).

В Жалобе Баев В.В. указал на неправомерные действия Организатора торгов по их приостановлению до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-15732/2019.

По результатам рассмотрения Жалобы ответчик принял решение о признании ее обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение законодательства о банкротстве, для устранения которого выдано предписание от 12.02.2018 N 1-00-286/77-19 (далее - Предписание).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" (сообщение от 08.12.2018 N 34030199038), на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 06.12.2018 N 3284392), а также информация о проведении торгов размещена на сайте оператора электронной торговой площадки www.nistp.ru (реестровый N 4811-ОТПП).

В соответствии с указанными сообщениями, заявки на участие в торгах принимаются с 00 ч 00 мин 10.12.2018 по 00 ч 00 мин 08.02.2019.

По истечении каждых 3 календарных дней с начала приема заявок, начальная цена лота последовательно снижается на пять процентов от начальной цены продажи.

Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший заявку с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода. В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок.

Судом установлено, что Баевым В.В. 23.01.2019 подана заявка на участие в торгах и оплачен задаток в сумме 1710110,75 рублей. Заявка зарегистрирована на электронной торговой площадке, ей присвоен N 4811-ОТПП-1-1.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В свою очередь, вместо рассмотрения поступившей заявки Баева В.В. Организатор торгов 28.01.2019 разместил в извещении на сайте электронной торговой площадки сообщение о приостановлении торгов до разрешения судом вопроса о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер в рамках дела N А40-15732/2019.

Судом установлено, что свои действия Организатор торгов мотивировал тем, что в рамках указанного дела в Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос о законности решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела N 1-00-1865/77-18.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с тем, что совершив данные действия, Организатор торгов не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством о банкротстве, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе.

Таким образом, безосновательное приостановление торгов нарушает порядок их проведения.

Оценивая поведение заявителя в указанной ситуации, суд обоснованно обратил внимание также на следующие обстоятельства.

Как усматривается из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), заявление об оспаривании решения и предписания по делу N 1-00-1865/77-18 подано предыдущим победителем торгов 25.01.2019, т.е. через два дня после того как Баев В.В. подал свою заявку и был завершен соответствующий период. В этой связи при отсутствии иных заявок и соответствии заявки Баева В.В. требованиям Закона о банкротстве он должен был быть признан победителем торгов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данных действий Организатором торгов не совершено, а, напротив, уже за истечением сроков, когда должен был быть избран победитель, заявитель 28.01.2019 публикует сообщение о приостановлении торгов, тем самым не учитывая результаты проведенной процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вместо совершения поименованных в Законе о банкротстве действий по избранию победителя, заявитель приостановил торги, тем самым фактически изменил порядок определения участников торгов и, как следствие, не осуществил разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия Организатора торгов направлены на уклонение от заключения договора, поскольку торги были приостановлены уже при наличии заявки Баева В.В., следовательно, выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении Закона о банкротстве являются правомерными.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что торги были приостановлены в связи с обжалованием предписания Московского УФАС России.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявление о признании недействительными Решения и Предписания от 22.10.2018 N 1-00-1865/77-18 принято к производству суда определением от 11.02.2019. В этот же день определением суда от 11.02.2019 отказано в принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Медицинские решения" (доля в праве 47/100 на земельный участок, общая площадь 5600 кв. м., адрес: Московская обл., Домодедовский район, ОПК "Бор", участок 136, 137, 138, кадастровый номер: 50:28:005 04 11:086; доля в праве 49/100 на жилой дом, общая площадь 1667,3 кв. м., кадастровый номер: 50-50-28/039/2009-217. При этом сообщение о приостановлении торгов было размещено на сайте электронной торговой площадки 28.01.2019.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемое решение от 12.02.2018 по делу N 1-00-286/77-19, предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-87721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова