Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52572/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-3861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИМТРЕЙДИНГ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-3861/19 по иску ООО "НЕФТЕХИМТРЕЙДИНГ-РЕГИОН" к АО "БАУМАН" о взыскании 70 933,50 USDT (Tether), либо о возмещении их действительной стоимости в размере 4 317 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко С.В. по доверенности от 07.09.2019 N 01-юс,

от ответчика: Беседина Е.А. по доверенности от 07.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИМТРЕЙДИНГ-РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАУМАН" (ответчик) об обязании возвратить в натуре на электронный кошелек 19oZWT8McLWXWiohbLPNmhSFyXRkrxwqvu 70 933,50 USDT (Tether), либо возместить их действительную стоимость в размере 4 317 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.04.2018 N 07-03/2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению/осуществлению для заказчика и в его интересах комплекса работ/действий по подготовке и практической реализации механизма предварительного раунда привлечения участников (pre - ICO) для вывода ИТ-проекта на площадку привлечения участников (ICO), а истец принял на себя обязательство по оплате выполненных/осуществленных ответчиком в соответствии с условиями Договора работ/действий, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату ответчику услуг по договору в размере 4 317 000 руб. Оплата была произведена истцом путем передачи ответчику криптовалюты USDT (Tether), количество единиц которой, было рассчитано по курсу, определенному на основании информации, размещаемой в Информационной телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://coinmarketcap.com/currencies/tether/ на момент перевода (передачи) криптовалюты USDT (Tether) - 23.04.2018 (1 USDT = 1 USD = 60,86 RUB) и составило 70 933, 50 USDT Tether).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил определенный сторонами спора комплекс работ/действий, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом исх. N 60 от 08.10.2018 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств.

При этом в силу п. 2.4.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части в любое время до начала выполнения работ, компенсировав исполнителю фактически понесенные им расходы на исполнение обязательств по договору.

Как установлено в п. 2.4.4. договора заказчик вправе отменить данное в рамках договора поручение, заблаговременно (не позднее 10 календарных дней), сообщив об этом исполнителю через ответственного исполнителя последнего.

В соответствии с п. 10.2. все уведомления в рамках договора, доставленные по электронной почте, признаются сторонами, имеющими юридическую силу. Уведомление считается доставленным с момента его отправки, если направляется по электронной почте.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика надлежащие уведомления об отказе от исполнения договора, в соответствии с п. 2.4.2. и п. 2.4.4. до начала выполнения работ направлены не были. Доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено.

При этом судом установлено, что ответчиком 12.09.2018 истцу на адрес электронной почты уполномоченного лица bnekhoda@gmail.com были направлены акты выполненных работ. В ответном письме от 12.09.2018 истец подтвердил факт получения актов выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 3.9. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость фактически выполненных исполнителем работ определяется в соответствии со Сметой применительно к объему фактически выполненных исполнителем работ.

Выполненный ответчиком по договору объем работ в соответствии с актами выполненных работ превышает сумму заявленных требований.

Кроме того, суд учел, что фактически, результат интеллектуальной собственности ответчика используется истцом, о чем свидетельствуют материалы, размещённые истцом на сайте www.thejoy.io по адресу: http://thejoi.io/files/wp_en.pdf, которые полностью идентичны материалам (документам) выполненным ответчиком в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-3861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова