Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54241/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-81944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 911" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. по делу N А40-81944/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "ДСУ-3 " к ООО "СУ 911" о взыскании 2 428 628 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление- 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 911", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 115 202 руб. 26 коп. задолженности и 400 064 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СУ911-6-АрАт-01.18 от 01.12.2017 г., 955 руб. 65 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, однако тем просил решение суда изменить в части неустойки - по состоянию на 26.09.2019 г. взыскать в ответчика по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 464 552 руб. 79 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСУ-3" (исполнитель) и ООО "СУ 911" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СУ911-6-АрАт-01.18 от 01.12.2017 г., согласно которому истец обязался по заявке ответчика оказать услуги ответчику по перевозке грузов автомобилями, принадлежащими истцу, по строительству "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 ПК 9+66 - ПК 45+94.66:ПК 153+00-ПК 185 +60".

Ответчик, в свою очередь, обязался представлять к перевозке грузы на основании ежемесячных заявок и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.3 договора расчет за оказанные автоуслуги осуществляется на основании счетов исполнителя (истца) и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Расчетным периодом считается 14 календарных дней.

Согласно п. 3.5 договора при своевременно предоставленной исполнителем (истцом) отчетности, оплата за перевозки производится заказчиком (ответчиком) в течение 5 (пяти) дней за отчетным периодом.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), а также сводными реестрами. На основании указанных выше документов истцом своевременно были выставлены, а ответчиком приняты к учету и оплате счета-фактуры.

Ответчик не произвел оплату по договору по нижеследующим актам: акт N 5 от 20.01.2018 г. на сумму 1 808 617 руб. 95 коп. оплачен частично. Оплату за оказанные истцом услуги ответчик обязан был произвести 09.02.2018 г., акт N 6 от 27.01.2018 г. на сумму 925 531 руб. 78 коп. не оплачен. Оплату за оказанные истцом услуги ответчик обязан был произвести 16.02.2018 г., акт N 9 от 09.02.2018 г. на сумму 1 155 528 руб. 77 коп. не оплачен. Оплату за оказанные истцом услуги ответчик обязан был произвести 01.01.2018 г.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом 06.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом составляет 2 115 202 руб. 26 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период просрочки с 10.02.2018 г. по 04.07.2019 г. составила 400 064 руб. 97 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.

При этом, спорным договором ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) или штрафа за просрочку оплаты не предусмотрена.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 955 руб. 65 коп. Почтовые расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Спорным договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика правомерно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявление истца об уточнении исковых требований не может быть принято апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции истец вправе только отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-81944/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ 911" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова