Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-40306/19

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-312140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велфарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-312140/18,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН 1165022050896; ИНН 5022050727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велфарм"

(ОГРН 1097746038180, ИНН 7733691513)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Колтачук А. М. по доверенности от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велфарм" о взыскании долга в размере 1 371 713, 14 руб., неустойку в размере 137 171, 31 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.12.2018 г. по дату оплаты долга, почтовые расходы в размере 126, 89 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-312140/18 частично удовлетворены исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велфарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.05.2017 г. между ООО "Импульс" (Поставщик) и ООО "Велфарм" (Покупатель) заключен договор поставки N 3-3, согласно условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 4.1 договора, стоимость каждой партии Товара указывается Поставщиком в рублях в счетах, товарных накладных и счетах-фактуры.

Согласно п. 4.2 оплата товара производится в порядке отсрочки платежа 60 календарных дней от даты поставки. По согласованию сторон возможен иной вариант оплаты товара.

Как указывает Истец и что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ИР0313-0003-1 от 14.03.2018 г., N ИР0316-0004-1 от 19.03.2018 г., N И0319-0007-1 от 19.03.2018 г., N ИР0320-0003-1 от 21.03.2018 г. Истцом поставлен товар в адрес Ответчика на общую сумму 1 587 465, 6 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатью, товар принят без замечаний и претензий по качеству или количеству поставленного товара.

Вместе с тем, товар оплачен Ответчик не в полном объеме, а именно: согласно расчету Истца долг по договору составляет 1 371 713, 14 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскав с ответчика неустойку с учетом ограничения 10% от неоплаченной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе исходя из сложности данного дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 1 371 713,14 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п.4.9 договора (расчет представлен л.д. 21).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.9 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 137 171,31 руб., поскольку размере суммы пени п.4.9 ограничен не более 10% суммы неоплаченного товара.

Действительно оспариваемый судебный акт не содержит результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенного в отзыве, представленного в суд 18.02.2019 г.

Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку исходя из размера суммы долга 1.371.713 руб. 14 коп., взысканная судом неустойка в сумме 137.171 руб. 31 коп. является соразмерной суммой нарушенного ответчиком обязательства с учетом периода просрочки истцом оплаты полученного товара более 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес Ответчика копии документов, являющихся неотъемлемой частью иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 126 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Согласно поименованных в приложении к исковому заявлению документов, все документы, на которых основаны исковые требования являются двусторонними и имеются у ответчика как стороны обязательства, доказательства направления копии иска представлены в материалы дела (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в то время как ответ на претензию был направлен 20.12.2018 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные в результате оказания юридических услуг не обоснованы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 5000 руб. за участие представителя истца в 4 судебных по данной категории спора соответствуют среднерыночным расценкам юридических услуг на территории Московского региона

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-312140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким