Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48402/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-144129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ММЗ "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-144129/19, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "ММЗ "Вымпел" (ИНН 7719035460, ОГРН 1027739057884)

о взыскании задолженности, пени,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 852 875 руб. 58 коп. за период с 23.05.2017 по 14.08.2018 г. и неустойки в размере 67441 руб. 70 коп. с 3 квартала 2017 г. по 14.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-144129/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-03-050636 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 13 (далее - Земельный участок), для эксплуатации здания под торговые цели, сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносить арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 23.05.2017 по 14.08.2018 в размере 852875 руб. 58 коп.

Департаментом направил ответчику претензию от 17.10.2018 N 33-6-192638/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", которая осталась без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 852875 руб. 58 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что до вынесения решения по настоящему делу по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 852875 руб. 58 коп. по платежному поручению от 29.04.2019 г. N 1013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу по существу оснований для взыскания с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.05.2017 по 14.08.2018 в размере 852875 руб. 58 коп. не имелось. Решение в указанной подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 3 квартала 2017 по 14.08.2018 в размере 67441 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание период взыскания неустойки (с 3 квартала 2017 по 14.08.2018), в связи с чем погашенная ответчиком задолженность по платежному поручению от 29.04.2019 г. N 1013 не влияет на заявленную неустойку.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-144129/19 отменить в части взыскания с АО "ММЗ "Вымпел" задолженности и государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с АО "ММЗ "Вымпел" задолженности в размере 852875 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с АО "ММЗ "Вымпел" (ИНН 7719035460, ОГРН 1027739057884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу АО "ММЗ "Вымпел" (ИНН 7719035460, ОГРН 1027739057884) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев