Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5349/19

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

Дело N А14-13279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО Торговая компания "Славянский базар" Денисов Андрей Викторович, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019;

от ООО "СтройЭлит": Власова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности N 1 от 18.08.2019;

учредитель (участник) ООО Торговая компания "Славянский базар" Бударев Александр Алексеевич, паспорт РФ;

от учредителя (участника) Бударева Александра Алексеевича: Сеченых Андрей Александрович, представитель по доверенности N 36 АВ 2803287 от 25.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Славянский базар" Денисова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-13279/2018 (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Славянский базар" (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) о взыскании 6544080 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2016, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Славянский базар" Денисов Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Славянский базар" (далее - истец, ООО ТК "Славянский базар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик, ООО "СтройЭлит") о взыскании 550000 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2016.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО ТК "Славянский базар" и ООО "СтройЭлит" 10.01.2016 был заключен договор поставки, во исполнение указанного договора истец по товарным накладным в период с 04.10.2016 по 27.12.2016 передал ответчику товар на общую сумму 10221010 руб.; истец в феврале и марте 2017 направлял ответчику досудебные претензии с требованием погашения задолженности в сумме 10221010 руб.; путем переписки сторон истец согласовал отсрочку уплаты долга до 01.08.2017 в случае уплаты 2000000 руб. до 10.04.2017; по платежным поручениям от 10.04.2017, 20.04.2017, 02.05.2017 ответчик уплатил 3142150 руб.; решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 были удовлетворены требования ООО "СтройЭлит" к ООО ТК "Славянский базар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3142150 руб.

Определением суда от 02.07.2018 принято исковое заявление истца, возбуждено производство по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТК "Славянский базар" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего главного бухгалтера истца Соколова Вячеслава Николаевича и бывшего директора истца Ткачева Евгения Сергеевича.

Определением суда от 07.09.2018 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Кем, Лебедевым Валерием Олеговичем, или иным лицом выполнены подписи от имени Лебедева В.О. в договоре от 01.10.2016, в ответе на претензию (требование) от 13.02.2017, в рукописной записи после слов "получено 10.03.2017 генеральным директором ООО "СтройЭлит" Лебедев В.О." в копии письма исх. N 01-2017/09 от 10.03.2017, в товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10:2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016 после слов "груз принял ____", "груз получил ___"?

2. Печатью ли ООО "СтройЭлит" нанесены оттиски печати в договоре от 01.10.2016, в ответе на претензию (требование) от 13.02.2017, в заверении рукописной записи "получено 10.03.2017 генеральный директор ООО "СтройЭлит" Лебедев В.О. в копии письма исх. N 01-2017/09 от 10.03.2017, в товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10:2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016?

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 16.10.2018 представило в суд заключения экспертов.

Определением суда от 23.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, оканчивающих производство по рассмотрению заявлений ООО ТК "Славянский базар" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-12260/2018 в удовлетворении заявлений ООО ТК "Славянский базар" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 отказано.

Определением суда от 29.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В., удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей Романовой Т.А., Ткачева Е.С.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 6544080 руб. задолженности по договору от 01.10.2016.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 года взыскано с ООО "СтройЭлит" в пользу ООО ТК "Славянский базар" 6558080 руб., в том числе 6544080 руб. основного долга, 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "СтройЭлит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 41720 руб. государственной пошлины. Выплачено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 29582 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Лебедевым В.О. в депозит суда. Возвращено Лебедеву В.О. из депозита суда 19188 руб.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции в принятии отказа конкурсного управляющего ООО Торговая компания "Славянский базар" Денисова А.В. от иска отказано, ввиду нарушения прав других лиц, поскольку конкурсный управляющий выступает в интересах множественности лиц и принятие отказа может нарушить права конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от учредителя Бударева А.А. представленный отзыв, в приобщении поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" приложенных к отзыву копий: заявления об отстранении конкурсного управляющего, определения от 26.08.2019 г., определения от 13.08.2019 г., определения от 29.07.2019 г., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 67 АПК РФ. Приобщен к материалам дела поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СтройЭлит" отзыв. В приобщении поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" приложенных к отзыву копий: доверенности от 01.08.2018, доверенности от 28.08.2017, определения от 21.06.2019 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деловые поставки", отзыва ООО "СтройЭлит по делу N А14-12260/2017, реестра саморегулируемых организаций, реестра саморегулируемых организаций, отзыва на заявление о пересмотре судебного акта, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройЭлит" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учредитель (участник) ООО Торговая компания "Славянский базар" Бударев А.А. и его представитель считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО ТК "Славянский базар" (поставщик) и ООО "СтройЭлит" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - строительные материалы строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставки от 01.10.2016 передача товара производится по месту нахождения склада продавца: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 77А, а доставка (вывоз) товара производится силами и за счет покупателя со склада продавца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки от 01.10.2016 стоимость каждой партии товара определяется в товарной накладной и оплачивается покупателем в безналичном порядке не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки, принятия товара покупателем согласно товарной накладной.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истцом представлены следующие копии товарных накладных по форме ТОРГ 12 и счета-фактуры:

- товарная накладная и счет-фактура N 245 от 04.10.2016 на сумму 464900 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 248 от 17.10.2016 на сумму 414900 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 252 от 20.10.2016 на сумму 375220 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 253 от 21.10.2016 на сумму 222800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 255 от 24.10.2016 на сумму 512630 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 257 от 26.10.2016 на сумму 458900 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 259 от 27.10.2016 на сумму 517600 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 260 от 28.10.2016 на сумму 492800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 261 от 01.11.2016 на сумму 472850 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 263 от 04.11.2016 на сумму 486620 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 265 от 08.11.2016 на сумму 356000 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 276 от 15.11.2016 на сумму 340400 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 289 от 30.11.2016 на сумму 374800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 299 от 06.12.2016 на сумму 503750 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 301 от 08.12.2016 на сумму 741200 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 310 от 12.12.2016 на сумму 503800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 313 от 13.12.2016 на сумму 564260 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 315 от 15.12.2016 на сумму 482700 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 318 от 16.12.2016 на сумму 672300 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 331 от 26.12.2016 на сумму 679000 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура N 335 от 27.12.2016 на сумму 543800 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара истец направил 02.02.2017 ответчику досудебную претензию исх. N 01-2017/04 от 02.02.2017, в которой потребовал в срок не позднее 10 банковских дней оплатить задолженность в сумме 10221010 руб., которая была получена последним 06.02.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и накладной N 1693138 курьерской службы ZEST-EXPRESS.

Из представленной истцом копии письма ООО "СтройЭлит" за подписью генерального директора Лебедева В.О. от 13.02.2017 в ответ на претензию исх. N 01-2017/04 от 02.02.2017 ООО ТК "Славянский базар" следует, что ответчик просил предоставить отсрочку оплаты поставленного истцом товара, наличие задолженности перед истцом в сумме 10221010 руб. не оспаривал. В подтверждение полномочий Лебедева В.О. как руководителя ООО "СтройЭлит" истцом представлена копия приказа N 1 ООО "СтройЭлит" о начале исполнения указанным лицом обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества с 30.10.2013 на основании протокола N 1 от 21.10.2013.

В ответ на указанное письмо ООО "СтройЭлит" от 13.02.2017 об отсрочке уплаты задолженности истец 10.03.2017 нарочным вручил ответчику в лице генерального директора Лебедева В.О. письмо исх. N 01-2017/09 от 10.03.2017, в котором указал, что в случае оплаты ответчиком 20% от общей суммы задолженности в размере не менее 2000000 руб. до 10.04.2017 истец согласен предоставить отсрочку на оставшуюся часть долга в срок до 01.08.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в том числе договора поставки от 01.10.2016, ответа ООО "СтройЭлит" на претензию от 13.02.2017, товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 8589/4-3, N 8590/2-3 от 08.10.2019, представленном в суд ФБУ РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Лебедева В.О., расположенные в заключенном между сторонами спора договоре поставки от 01.10.2016 на оборотной стороне в графе "Покупатель", в ответе на претензию от 13.02.2017 после слов "Генеральный директор ООО "СтройЭлит", в товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016 после слов "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", выполнены не самим Лебедевым В.О., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, а печать, представленная на экспертизу не является печатью, которой нанесены оттиски в указанных документах.

Вместе с тем представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 к договору поставки от 01.10.2016, актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.10.2016 между истцом и ответчиком, подписанными со стороны ответчика Федотовой Л.Ф., полномочия которой подтверждены представленной копией доверенности N 3/2016 от 30.03.2016, выданной ООО "СтройЭлит" в лице генерального директора Лебедова В.О., подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы в сумме 10181230 руб. Как следует из представленной оферты ООО "СтройЭлит" на поставку строительных и отделочных материалов от 01.10.2016 за подписью генерального директора Лебедова В.О., указанная организация позиционировала себя как партнер застройщика - ООО "Тихий Дон" при строительстве комплекса жилых помещений в г. Лиски Воронежской области, в упомянутой оферте также указывало, что лицом, уполномоченным действовать от ООО "СтройЭлит" по вопросам взаимодействия, ведения переговоров и дальнейшего сотрудничества, является Федотова Л.Ф.

Истцом также были представлены копии товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016, где после слов после слов "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", имеется подпись, визуально схожая с подписью Федотовой Л.Ф., содержащейся в представленных копиях и оригиналах документов ООО "СтройЭлит".

Ответчиком указанные документы не оспорены.

Истец в подтверждение реальности имевших место поставок стройматериалов в адрес ответчика заявил ходатайство об истребовании от налогового органа дополнительных доказательств по делу - сведений книги продаж ООО "СтройЭлит", представлявшейся в налоговый орган, которое было удовлетворено определением суда от 07.08.2018. Из представленной 10.08.2018 в суд Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа во исполнение указанного определения суда первичной налоговой декларации ООО "СтройЭлит" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, поданной 25.01.2017 за электронно-цифровой подписью Лебедева О.В., следует, что в книге покупок ответчика первоначально были отражены счета - фактуры N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016, выставленные контрагентом (поставщиком) ООО ТК "Славянский базар", на которых основаны требования истца по настоящему иску.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные товарные накладные представлялись ООО "СтройЭлит" в качестве сравнительных образцов для назначения судебной экспертизы в рамках дела N А14-12259/2017 в суде апелляционной инстанции наряду с иными документами, в том числе спорными договором поставки от 01.10.2016 и ответом ООО "СтройЭлит" на претензию ООО ТК "Славянский базар" от 13.02.2017, где ООО "СтройЭлит" считало подлинными такие документы.

В подтверждение реальности имевших место поставок стройматериалов в адрес ответчика истец также представил в материалы дела полученную от представителя ООО "Автотрансскладсервис" копию заключения эксперта N 1345/4-3, N 1346/2-3 от 20.03.2019, представленного ФБУ ВРЦЭ Минюста России по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А14-12259/2017 по иску ООО "СтройЭлит" к ООО "Автотрансскладсервис", согласно выводам которого (пункты 2.1 и 2.2 выводов заключения) в представленных на экспертизу договоре на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 и акта на выполнение работ-услуг к нему оттиски печати ООО "СтройЭлит" нанесены не печатью ООО "СтройЭлит", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, а той же печатью ООО "СтройЭлит", что и оттиски печати ООО "СтройЭлит", представленные в качестве свободных образцов, расположенных в товарных накладных в товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016.

Руководитель ответчика Лебедев В.О. в ходе рассмотрения спора, а также в представленной в материалы дела копии заявления в Главное управление МВД России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и представителей ООО ТК "Славянский базар" указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом, а также 06.08.2018 представил в налоговый орган уточненную корректировочную декларацию с нулевыми показателями за 4 квартал 2016 года, ссылаясь на предоставление первичной налоговой декларации неустановленными лицами.

При этом доказательств передачи электронно-цифровой подписи Лебедева О.В. иному лицу, ответчик не представил.

Руководитель ответчика Лебедев В.О. в ходе рассмотрения спора также неоднократно пояснял, что платежи ООО "СтройЭлит" в пользу ООО ТК "Славянский базар" совершались в результате недобросовестных действий бухгалтера Романовой Т.А., которая при этом в штате организации не состояла. Романовой Т.А., вызванная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения спора пояснила, что никаких услуг по бухгалтерскому учету ООО "СтройЭлит" не оказывала, доступа к расчетному счету и ключам ЭЦП ООО "СтройЭлит" не имела.

Согласно представленной истцом копии ответа исх. N 54 от 16.04.2019 удостоверяющего центра, оформлявшего ключи ЭЦП для ООО "СтройЭлит" в спорный период - ООО ТК "Контакт", Романова Т.А. не фигурирует в документах на выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей по организации ООО "СтройЭлит", ее адрес электронной почты не использовался в документах на выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей по организации ООО "СтройЭлит".

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 с ООО ТК "Славянский базар" в пользу ООО "СтройЭлит" взыскано 3142150 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением указанной суммы ООО "СтройЭлит" на расчетный счет ООО ТК "Славянский базар" по платежным поручениям N 4 от 10.04.2017, N 5 от 20.04.2017, N 15 от 02.05.2017 с назначением платежей "оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы". При этом указанный спор был рассмотрен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ без участия ООО ТК "Славянский базар", поскольку оно не предприняло разумных и достаточных мер для получения судебного извещения по месту своего нахождения, на что указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО ТК "Славянский базар" на указанное решение суда.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 5 от 08.02.2017 ООО "СтройЭлит" перечислило ООО ТК "Славянский базар" 495000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы". Истец также указывал, что о необоснованности данного платежа и, соответственно, наличия неосновательного обогащения на стороне ООО ТК "Славянский базар" ответчиком не заявлялось, обоснованность указанного платежа не ставилась под сомнение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, вместе с тем ответчик знал о данном платеже.

С учетом высказанных ответчиком сомнений относительно действительности наличия у истца товара, поставленного ответчику по спорным договору и товарным накладным, истцом представлены копии выписок по расчетным счетам ООО ТК "Славянский базар" в ПАО "Курскпромбанк" за период 21.07.2016 по 22.05.2017 (счет N 40702810802000000423), ПАО АКБ "Авангард" за период с 26.02.2016 по 27.02.2017 (счет N 40702810908200028383), а также счета-фактуры, товарные накладные и представлявшаяся в налоговый орган налоговая декларация организации-поставщика - ООО "Агропродуктритейл" за 4 квартал 2016 года, подтверждающие приобретение истцом у данной организации товара, принятия к учету организацией-поставщиком фактов реализации данного истцу товара, который впоследствии последним был поставлен ответчику по спорным договору и товарным накладным.

С учетом сомнений ответчика относительно действительности наличия у истца в период осуществления спорных поставок товара ответчику арендуемого склада, истцом представлена справка ООО "Консул" от 13.03.2019, согласно которой истец в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на территории ООО "Консул" по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 77А осуществляло свою хозяйственную деятельность, арендовало складские помещения и площадки открытого типа для хранения строительных материалов, включая песок, щебень. Кроме того, ООО "Консул представлены копия договора купли-продажи от 28.12.2011 в качестве документа-основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, часть которого в спорный период предоставлялась в аренду ООО ТК "Славянский базар", а также оригиналы заявок ООО "СтройЭлит" за подписью Федотовой Л.Ф. на право въезда (выезда) на территорию склада ООО ТК "Славянский базар" и пропусков ООО "Консул" на указанную территорию, в том числе пропуска, полученного 01.08.2016 нарочным представителем ООО "Агропродуктритейл" Кузовковым В.Л., и пропуска, полученного 01.10.2016 нарочным представителем ООО "СтройЭлит" Федотовой Л.Ф.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного иска были представлены договор от 01.10.2016, товарные накладные N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016, ответ на претензию от 13.02.2017.

Согласно заключениям эксперта N 8589/4-3, N 8590/2-3 от 08.10.2019, указанные документы не были подписаны директором ООО "СтройЭлит" и не заверены печатью ООО "СтройЭлит".

Вместе с тем истцом также были представлены дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2016 к договору поставки от 01.10.2016, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.10.2016 между истцом и ответчиком, подписанные со стороны ответчика Федотовой Л.Ф., полномочия которой подтверждены представленной копией доверенности N 3/2016 от 30.03.2016, копии товарных накладных N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016, где после слов после слов "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", имеется подпись, визуально схожая с подписью Федотовой Л.Ф., содержащейся в представленных копиях и оригиналах документов ООО "СтройЭлит".

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком за электронно-цифровой подписью Лебедева О.В. 25.01.2017 была подана в налоговый орган первичная декларации ООО "СтройЭлит" за 4 квартал 2016 года, содержащая сведения о приобретении ответчиком у истца товара, соответствующего по датам и суммам товарным накладным N 245 от 04.10.2016, N 248 от 17.10.2016, N 252 от 20.10.2016, N 253 от 21.10.2016, N 255 от 24.10.2016, N 257 от 26.10.2016, N 259 от 27.10.2016, N 260 от 28.10.2016, N 261 от 01.11.2016, N 263 от 04.11.2016, N 265 от 08.11.2016, N 276 от 15.11.2016, N 289 от 30.11.2016, N 299 от 06.12.2016, N 301 от 08.12.2016, N 310 от 12.12.2016, N 313 от 13.12.2016, N 315 от 15.12.2016, N 318 от 16.12.2016, N 331 от 26.12.2016, N 335 от 27.12.2016.

Доказательств передачи электронно-цифровой подписи Лебедева О.В. иному лицу, ответчик не представил.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 5 от 08.02.2017 ООО "СтройЭлит" перечислило ООО ТК "Славянский базар" 495000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2016 подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 10181230 руб. Согласно пункту 5 акта сверки взаимных расчетов ответчик гарантировал погашение всей суммы задолженности до 01.02.2017.

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 6544080 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 6544080 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, как следует из отзыва ООО "СтройЭлит" на апелляционную жалобу, ответчик признает как заключение договора от 01.10.2016, так и получение товара на 10 181 230 руб. (т.7 л.д.178).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55720 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано с ответчика доход федерального бюджета Российской Федерации 41720 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2018 по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость проведения которых в сумме 48770 руб. была внесена директором ООО "СтройЭлит" Лебедевым В.О. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается представленным ответчиком чеком-ордером от 05.09.2018. Согласно счету N 2545 от 08.10.2018 стоимость проведения судебных экспертиз составила 29582 руб. В этой связи возвращено Лебедеву В.О. из депозита суда 19188 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ правомерно выплачено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 29582 руб. руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Лебедевым В.О. в депозит суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-13279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова