Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-46823/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-17812/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г.

по делу N А40-17812/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Виктория 92"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02-00968/94 от 13.12.1994, пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 92" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132.133 руб. 89 коп. за период 01.07.2018 г. по 22.08.2018 г., пени за период с 06.07.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 1.088 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 02-00968/94 от 13.12.1994 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.1994 был заключен договор на аренду недвижимого имущества N 02- 00968/94, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 210,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 95А.

Договор заключен на срок с 14.04.1994 г. по 14.04.2019 г. (п. 1.2 Договора).

По условиям п. 2.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой до 05 числа первого месяца текущего квартала, в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к договору аренды установлено, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, также по другим причинам на основании решения органа исполнительной власти города.

Уведомлением от 26.12.2016 г. N 33-6-107744/16-(0)-1 ответчик извещен об изменении ставки арендной ставки с 01.01.2017, размер которой установлен 945.450 руб. в год без НДС.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Договор аренды от 13.12.1994 N 02-00968/94 прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 22.08.2018 N 59-5491.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 132.133 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 г. N 33-6-156909/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 11-12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 21.06.2018 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-47456/17 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-47456/17 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-47456/17 вступило в законную силу 21.06.2018 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 21.06.2018 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 01.07.2018 г., т.к. истец заявил взыскание долга после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132.133 руб. 89 коп. за период с 01.07.2018 г. по 22.08.2018 г. и неустойки (пени) в размере 1.088 руб. 08 коп. за период с 06.07.2018 г. по 22.08.2018 г. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что условия договор купли-продажи спорного имущества был определен решением суда города Москвы по делу N А40-47456/17, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.06.2018 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-5491, т.е. до 22.08.2018 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г. по делу N А40-17812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова