Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3533/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-2975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-2975/2019 (судья Кичко А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (ОГРН 1082366004896, ИНН 2320169641), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 516 616,82 руб., неустойки в размере 6 824,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 846,92 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (далее - истец, общество, ООО "Еврокабель") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 516 616,82 руб., неустойки в размере 6 824,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 846,92 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 516 616,82 руб., неустойку в размере 25 934,15 руб. за период с 06.01.2019 по 25.06.2019, и взыскании с 26.06.2019 неустойки в размере 0,01% за каждый день оплаты долга и по день фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-2975/2019 изменение иска приняты к рассмотрению. Исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскана с ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в пользу ООО "Еврокабель", г. Сочи основная задолженность в размере 1 516 616,82 руб., неустойка в размере 25 934,15 руб., и неустойка с 26.06.2019 в размере 0,01% и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 373 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскано с ПАО "МРСК Северного Кавказа" государственная пошлина в размере 53 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.07.2019 по делу N А63-2975/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью. Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие вины компании в образовании задолженности перед истцом, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагента по основной деятельности. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку сторонами согласована договорная ответственность лица за нарушение обязательств. Компания также считает завышенной сумму представительских расходов.

Определением суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2019.

В судебное заседание 23.09.2019 представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-2975/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (поставщик) заключили договор поставки N 487/2018 по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывались полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения N 1-2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции должна осуществляться в течение 70 дней с момента заключения договора, но не позднее 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору составляет сумму 1 516 616,82 руб. включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учётом стоимости транспортировки.

В пункте 3.2 договора стороны определили условия оплаты в срок не более 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены данного договора, указанной в п.3.1.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объёме, передав ответчику электротехническую продукцию (преобразователи постоянного тока, катушки токовые, измерители и пр.) что подтверждается товарными накладными от 26.11.2018 N 62, от 30.11.2018 N 63, от 30.11.2018 N 64, от 30.11.2018 N 65, от 30.11.2018 N 67.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 516 616,82 руб., которая подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2018 и подписанными ответчиками товарными накладными без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученной продукции истец в адрес ответчика направил претензию от 29.01.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 29.10.2018 N 487/2018 регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий (том 1 л.д. 26 - 30).

Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период 2018 года, который подписан законными представителями сторон и скреплён печатями юридических лиц (том 1 л.д. 31).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 516 616,82 руб. суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 516 616,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.3 договора неустойки за период с 06.01.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 25.06.2019 в размере 25 934,15 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 29.10.2018 N 487/2018 в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены данного договора, указанной в п. 3.1.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение не более 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что продукция была доставлена покупателю по товарным накладным от 26.11.2018 62, от 30.11.2018 N 63, от 30.11.2018 N 64, от 30.11.2018 N 65, от 30.11.2018 N 67.

Таким образом, неустойка начислена истцом за период с 06.01.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 25.06.2019 на общую сумму задолженности в размере 1 516 616,82 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно и составляет в сумме 25 934,15 руб. за период с 06.01.2019 по 25.06.2019, не превышает 10% от суммы иска, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал о взыскании неустойки в размере 0,01% по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки ограничен 10% от суммы договора, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2019, заключённое между ООО "Еврокабель" (доверитель) и адвокатом Бабенко И.И. (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде консультации, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовки и подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края (том 1 л.д. 35-36).

В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.

Платёжным поручением N 54 от 19.02.2019 ООО "Еврокабель" перечислило 10 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг адвокатом Бабенко И.И. (том 1 л.д. 37).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные требования отвечать принципу разумности и справедливости, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными, судом первой инстанции указано о том, что в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 28 373 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёт неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2018 N 487/2018 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-2975/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-2975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов