Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50400/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-168856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-168856/17, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по первоначальному иску Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" (адрес: Наусис 1, Карапатакис билдинг, 6018, Ларнака, Кипр) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Бизнеспартнер" (ОГРН 1092311000418) о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Юг - Бизнеспартнер" к Компании с ограниченной ответственностью "Blosscrown Investments Limited"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко Ю.В. по доверенности от 13 мая 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОО "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юг - Бизнеспартнер" о взыскании 83 000 000 руб. - задолженности, 13 286 301 руб. 37 коп. - процентов за пользование денежными средствами и 3 755 200 руб. неустойки.

ООО "Юг - Бизнеспартнер" заявило встречный иск о взыскании с КОО "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" задолженности в размере 50 069 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

КОО "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить истца на Компанию "CHLOEN HOLDINGS LIMITED", в связи с заключением Договора уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право (требования) неуплаченной части неустойки за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 200 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик 24.07.2019 г. посредством электронной почты направил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-32331/2019 Арбитражного суда Краснодарского края;

25.07.2019 г. посредством электронной почты направил ходатайство о привлечении ООО "Сочи-Парк Отель" в качестве 3-го лица и приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене истца (взыскателя) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-32331/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

Определением от 30.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление КОО "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 382-385 ГК РФ, поскольку установил, что:

- 21.06.2019 года между Компанией "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" и Компанией "CHLOEN HOLDINGS LIMITED" был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право (требования) неуплаченной части неустойки за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168856/17, вступившим в законную силу и выдачей исполнительного листа серия ФС N 024505531;

- из указанного договора уступки прав требования, следует, что произошла перемена лиц в обязательстве;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению заявления, ввиду отсутствия оснований;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку дело рассмотрено по существу, а возможность привлечения в дело 3-го лица на стадии исполнительного производства законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2019 г. отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что в пункте 12 договора купли-продажи доли от 27.12.2016 предусмотрено, что ни одна из сторон договора не имеет права без предварительного письменного согласия другой стороны уступать свои права или передавать обязанности по настоящему договору третьим лицам, а так же на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-168856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина