Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-46545/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-68121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-68121/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.(57-414)

по иску ООО "АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"

к ООО "СОЮЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ КОМПАНИЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика::

Имедашвили А.Ю. по дов. от 16.04.2019; Федулова И.Е. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" о взыскании задолженности в размере 2 156 419 руб. 51 коп.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, и просил апелляционный суд удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества товара.

Также истец сослался на то, что протоколом разногласий к договору поставки N 03/СТК/01-18/021 от 24.01.2018 подсудность была изменена на суд по месту нахождения истца, в связи с чем, просил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 03/СТК/01-18/021 от 24.01.2018, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу готовые текстильные изделия и/или ткани, а Истец обязался принять данный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Судом установлено, что всего Ответчик поставил в адрес Истца Товар на сумму 2 510 373,50 рублей. Весь поставленный Товар принят и полностью оплачен Истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему поставлен некачественный Товар по 7 товарным накладным на общую сумму 2 128 601,50 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по прилагаемым к исковому заявлению товарным накладным Ответчик поставил в адрес Истца следующий Товар - ткань костюмная гладкокрашеная артикул Р6009 шир. 150 см 1 сорт в следующем количестве: по накл.409 от 25.01.2018 - Р6009 - 742Дп.м; по накл.1484 от 16.03.2018 - Р6009 - 810,7п.м. по накл.1532 от 20.03.2018 - Р6009 - 5517,1п.м по накл.2251 от 23.04.2018 - Р6009 - 2026,7п.м по накл.2750 от 23.05.2018 - Р6009 - 452,8п.м по накл.2751 от 23.05.2018 - Р6009 - 1942,7п.м по накл.3206 от 18.06.2018 - Р6009 - 4587,2п.м

Всего 16 079,30 (шестнадцать тысяч семьдесят девять целых три десятых) погонных метра.

Свое требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, Истец мотивирует тем, что из поставленной Ответчиком ткани Истец изготовил рабочие костюмы, которые поставил в адрес ООО "Торговый дом "Евросибэнерго".

Впоследствии Истцом получен акт о качестве рабочих костюмов, из содержания которого следует, что после первой стирки в ООО "Химчистка" ткань деформировалась (усадка материала), потеряла первоначальный цвет (приобрела блеклость, несоответствие цвета), светоотражающий элемент приобрел потертость, после стирки костюмы стали непригодны ввиду несоответствия ранее выданных размеров. Костюмы после стирки в домашних условиях имели тот же вид.

ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" предъявило требование к Истцу о замене всей партии ранее полученных костюмов на костюмы надлежащего качества пошивочного материала.

Однако как справедливо указал суд в решении, истец в подтверждение своих не представил доказательств того, что костюмы для ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" были сшиты из ткани, которую поставил Ответчик. Истец не представил доказательств, что он поставил в адрес ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" какое-либо количество костюмов, что от ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" было возвращено какое-либо количество костюмов, что Истец понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае несоответствия Товара по количеству и качеству условиям настоящего Договора, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения несоответствия для составления двухстороннего акта.

В случае невозможности присутствия представителя Поставщика, приемка Товара осуществляется с привлечением независимого специалиста из торговой инспекции, общества защиты прав потребителей или другой независимой организации, приглашенного для участия в приемке.

В данном случае при обнаружении несоответствия товара по качеству Истец не вызвал представителя Ответчика для совместного актирования факта несоответствия товара по качеству. Соответственно, установленный Договором порядок приемки, актирования и направления претензии не был соблюден.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Договор был подписан с протоколом разногласий, и пункт 3.5. был изменен и изложен в иной редакции. Однако как следует из протокола разногласий, пункт 3.5. не был изменен протоколом разногласий.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт отступления от процедуры актирования факта несоответствия по качеству не отменяет факта поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца, поскольку подписав Договор Стороны определили свои права и обязанности в тех или иных случаях, которые должны ими исполняться. При несоблюдении одной из Сторон установленных Договором условий наступают неблагоприятные для этой стороны последствия, в частности, в данном случае невозможность требовать возврата денежных средств за некачественный товар при несоблюдении установленной Договором процедуры актирования сторонами несоответствий по качеству.

Кроме того, в данном случае несоблюдение установленной Договором процедуры исключает какую-либо возможность определить, что претензии и исковые требования предъявляются Истцом именно по товару, поставленному в адрес Истца со стороны Ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что производителем поставленного Истцу Товара - ткань костюмная гладкокрашеная артикул Р6009 шир. 150 см 1 сорт, является 100 % дочерняя компания Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СТК Производственная компания" (далее - ООО "СТК ПК").

Вся производимая ООО "СТК ПК" продукция проходит добровольную сертификацию.

Сертифицирующие организации проводят испытания продукции и на их основании выдают декларации о соответствии или сертификаты соответствия.

На поставленную в адрес Истца продукцию была получена и предоставлена Истцу Декларация о соответствии (приложена Истцом к исковому заявлению).

В соответствии с декларацией о соответствии на ткань костюмную гладкокрашеную артикул Р6009, с водоотталкивающей отделкой, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 11209-2014 "Ткани для специальной одежды. Общие технические условия".

Указанный ГОСТ 11209-2014 предусматривает различные технические параметры, которым должна соответствовать ткань, производимая в соответствии с данным ГОСТом.

В частности, предусмотрены пределы изменений размеров после мокрой обработки или химической чистки, %, не более:

- по основе - 3,5

- по утку +/- 2,0.

Учитывая, что на поставляемую Ответчиком ткань получена Декларация о соответствии, ткань полностью соответствует всем заданным ГОСТом техническим характеристикам.

Кроме того, производитель ткани костюмной гладкокрашеной артикул Р6009 шир. 150 см 1 сорт, к каждому рулону ткани прикладывает ярлык, на котором указано: Изготовитель - ООО "СТК ПК", адрес производителя, артикул ткани, ссылка на ГОСТ 11209-2014, состав сырья - 100 % хлопок, а также символы по уходу за тканью.

Символы по уходу за текстильными изделиями в настоящее время устанавливаются международным стандартом "ISO 3758:2012. Изделия текстильные. Маркировка по уходу с использованием символов". Символы используются для маркировки изделий из текстильных материалов и определяют правила обработки изделий для их правильной эксплуатации потребителями, предотвращения преждевременного износа и порчи.

В соответствии с символами по уходу за тканью, имеющимися на ярлыке на ткань костюмная гладкокрашеная артикул Р6009 шир. 150 см 1 сорт:

- стирка запрещена;

- глажка при температуре подошвы утюга до 150 градусов С;

- отбеливание запрещено;

- барабанная сушка запрещена,

- предусмотрена обычная сухая чистка с использованием тетрахлорэтилена и всех растворителей, перечисленных для символа "F".

Таким образом, исходя из рекомендаций производителя, для поставленной Ответчиком в адрес Истца ткани предусмотрена сухая чистка, а стирка запрещена.

Из содержания искового заявления Истца видно, что контрагент Истца постирал костюмы. Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, недостатки возникли после передачи товара покупателю из-за неправильного ухода, несоответствующего рекомендованному производителем ткани.

В отношении доводов жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в дело не представлено доказательств того, что указанные костюмы были сшиты именно из ткани, поставленной ответчиком, и что эта ткань приобретена у ответчика именно с целью пошива указанной спецодежды. Также не имеется доказательств того, что при осуществлении стирки были соблюдены все необходимые режимы стирки и правила обращения с указанной тканью, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд обосновано отказал в проведении экспертизы, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда также подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-68121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова