Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-54388/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-298670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. по делу N А40-298670/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 287 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Попов В.П. (по доверенности от 23.07.2019 г.); от ответчика Коминов В.С. (по доверенности от 28.03.2017 г.), Поварова Я.А. (по доверенности от 28.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" 287 000 руб. штрафной неустойки по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 6 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) заключен договор N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 г. оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

Приложением N 1 к указанному договору является Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, включаемых в состав формирования АО "ФПК".

В последующем, между сторонами 29.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) к договору от 26.09.2014 г. N 438-14/ФМСК (МЖА) на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС.

Как указывает истец, результате проведенных сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверок в августе и сентябре 2018 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущены нарушения условий договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение штрафных санкций предусмотренных пп. 4.10., пп. 4.11., пп. 4.13. договора на общую сумму 287 000 руб.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом были направлены в адрес ответчика претензии об уплате штрафа в течение 30 дней с даты ее получения.

Вместе с тем, претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил частично в размере 6 000 руб., поскольку требования истца, основанные на положениях договора и дополнительного соглашения, признанных решением суда по делу N А40-105953/2018 несоответствующими действующему законодательству, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) к спорному договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика прямо не квалифицировано Арбитражным судом г. Москвы в решении от 15.02.2019 г. по делу N А40-105953/18 по иску ООО "Желдорэкспедиция" к АО "ФПК" об урегулировании разногласий по договору и Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.05.2019 г. по тому же делу, как договор присоединения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо как договор, не обладающий формальными признаками договора присоединения, но условия которого определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку в обоих случаях общие правила ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия их применения являются одинаковыми

Из буквального толкования вышеуказанного решения по делу N А40-105953/18, вступившего в законную силу, усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка доминирующему положению АО "ФПК" на товарном рынке и значительной затруднительности для ООО "Желдорэкспедиция" согласовать отличные от предложенных условия договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд не приводит обоснование своего вывода о квалификации договора в качестве договора присоединения, не соответствует действительности, поскольку на стр. 3 обжалуемого решения судом достаточно полно и всесторонне мотивирован и обоснован данный вывод.

Довод жалобы о том, что вменяемые ответчику нарушения совершены до изменения судом условий договора, которое произведено, по мнению истца, с момента вступления решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-105953/18 в силу, а не с момента заключения договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

В указанных решении и постановлении по делу N А40-105953/18 выводы судов основаны не на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, а на положениях ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно положениям п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, договор в измененной редакции считается действовавшим с момента его заключения, а ссылка истца на определение от 02.07.2019 г. по делу N А40-105953/18 об отказе в разъяснении судебного решения, в котором указано, что вопрос о сроке, с которого возникшие из договора обязательства считаются измененными (прекращенными), судом не рассматривался, так как не был предметом заявленного искового требования, не имеет значения, поскольку не опровергает возможности применения срока, предусмотренного ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций за допущенные, по его мнению, нарушения п.п. 166 и 202 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473 (далее - Правила перевозки), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Правил перевозки к перевозке в качестве грузобагажа принимаются вещи и предметы, весом одного места не менее 5 кг и не более 75 кг и размером не более 300 см по одному из трех измерений, которые по своим размерам, упаковке и свойствам могут быть без затруднений погружены и размещены в багажном вагоне. Перевозка предметов и вещей, вес и размеры которых не соответствуют указанным нормам, может осуществляться на особых условиях.

Таким образом, по смыслу данной статьи отправитель имеет право перевозить в вагоне грузобагаж с неограниченной массой одного неделимого места, не превышающего грузоподъемность вагона.

На основании раздела 22 "Перевозка багажа и грузобагажа на особых условиях" Правил перевозки порядок перевозки багажа, грузобагажа на особых условиях распространяется на перевозку в вагонах собственности перевозчика (в данном случае АО "ФПК"). ООО "Желдорэкспедиция" является оператором подвижного состава, перевозит грузобагаж в собственных (арендованных) вагонах повагонными отправками и самостоятельно организует погрузку и выгрузку.

При перевозке грузобагажа повагонными отправками в составах перевозчика (АО "ФПК") следует руководствоваться разделом XXIII "Особенности перевозки грузобагажа повагонными отправками". Данный раздел не обязывает оператора подвижного состава заключать договор на перевозку на особых условиях с перевозчиком, следовательно, заключение договора на особых условиях между истцом и ответчиком не требуется.

Кроме того, в п. 163 Правил перевозки прямо указано, что особенности перевозки грузобагажа повагонными отправками установлены главой XXIII данных Правил. Однако главой XXIII не установлено ограничений относительно габаритов перевозимого грузобагажа. Ссылка АО "ФПК" на п. 166 Правил несостоятельна, так как данный пункт определяет условия перевозки отдельных мест по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставления отдельного вагона.

В п. 209 Правил перевозки установлено, что при погрузке грузобагажа не допускается загрузка вагона, превышающая грузоподъемность вагона согласно трафарету на вагоне или паспорту вагона.

Таким образом, в отношении повагонных отправок единственным ограничением при перевозке грузобагажа является грузоподъемность вагона.

Указанные выводы о применении специальных норм Правил перевозки, а именно раздела XXIII при перевозке грузобагажа повагонными отправками сделаны Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.02.2019 г. по делу N А40-105953/18.

Кроме того, согласно письму проектно-конструкторско-технологического бюро пассажирского комплекса (ПКТБ Л) - филиала ОАО "РЖД" от 09.07.2018 г. N исх.-1410/ПКТБЛ багажные (почтовые) вагоны, по своей конструкции, предназначены для перевозки багажа и грузобагажа в составах пассажирских (почтово-багажных) поездов. В соответствии с нормативной документацией и техническими характеристиками. погрузка в вагоны производится через багажные или торцевые дери, без каких-либо ограничений по массе или габариту одного места.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством, в том числе Правилами перевозки, не предусмотрено ограничений габаритов при перевозке грузобагажа повагонными отправками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у АО "ФПК" оснований для составления актов общей формы и заявления требований о взыскании штрафов за данный вид ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-298670/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова