Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49092/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-256518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-256518/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Донченко Л.Г. по доверенности от 19.09.2019,

ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 05.04.2019,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 56 302,54 руб. в части неотделимых улучшений имущества, произведённых по договору от 24.01.2012 N 91.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-55638/14 в отношении АО "РЭУ" введена процедура конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" с 01.07.2011 было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с договором от 24.01.2012 N 91 истец принял по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящийся в оперативном управлении у ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" объект недвижимого имущества, на котором АО "РЭУ", являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектами теплоснабжения (котельными), установило оборудование, необходимое для его эксплуатации.

Общая сумма расходов на произведенные улучшения составила 56 302,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены положения п. 3 статьи 623 ГК РФ, не было получено согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования; отношения сторон урегулированы договором от 24.01.2012 N 91, согласно которому истец обязался поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей (п. 3.2); соответствующие работы истцом были произведены во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России в рамках заключенного с Минобороны России государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ; истцом не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, указанного в расчете, на объектах теплоснабжения; истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов; представленные истцом документы не подтверждают факт расходов истца на объектах теплоснабжения в размере 56 302,54 руб.; техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать, документы, подтверждающие установку спорного оборудования и проведение пуско-наладочных работ, истцом не представлены, также не представлены документы, подтверждающие работоспособность такого оборудования; истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, споры по данному вопросу разрешаются по правилам п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; в данном случае не применяется ст. 616 ГК РФ, регламентирующая отношения, связанные с произведенным капитальным ремонтом, право на возмещение затрат на который возникает с момента окончания ремонтных работ.

Таким образом, только при проведении капремонта арендованного помещения арендатор должен предъявлять требования арендодателю о возмещении осуществленных затрат или их зачете в счет арендной платы в пределах трехгодичного срока с момента окончания ремонтных работ.

Поскольку право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у истца с 01.11.2015 (дата прекращения осуществления функций единой теплоснабжающей организации для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций), иск подан в пределах трехгодичного срока (29.10.2018).

С учетом изложенного истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты установки оборудования датированы до сентября 2015 года, в то время как исковое заявление подано 30.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, истец, заявляя о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не учел следующего.

На основании пункта 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, вспомогательное оборудование, необходимое для выполнения функционального назначения котельных, не является недвижимым имуществом и может быть отделено как от здания, в котором оно находится, так и от сетей, в которых оно смонтировано, при этом работоспособность сети не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны основания заявленных требований - наличие неотделимых улучшений переданного в пользование имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-256518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова