Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47594/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-34487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Стародуб А.П. (116-298) по делу N А40-34487/19

по иску ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексеев С.А. по дов. от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 852 рублей 63 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 407 рублей 77 копеек, за период с 18.09.2018 по 21.12.2018, и с 22.12.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 июня 2017 года между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен Генеральный полис страхования грузов N 2009161-0704741/17СГ на условиях Правил страхования грузов ООО "Страховая Компания "Согласие" в редакции от 25 февраля 2016 года.

Страхование осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования "Утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3. настоящих Правил".

Согласно товарной накладной N 39805 от 28 декабря 2017 года ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" приняло на себя обязательство произвести поставку груза в адрес ООО "ДТК", расположенного в г. Хабаровск, в связи с чем, была организована доставка железнодорожным транспортом.

Поставляемый груз был застрахован в рамках Генерального полиса, что подтверждается декларацией N 07 на страхование грузов, отправленных в период с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

При приемке продукции на складе ООО "ДТК" выявлены механические повреждения двигателей 740.11-1000400 Н2872673 и 740.31-1000412 Н2873590, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 N 0161 от 25 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 20852 руб. 63 коп., что подтверждается калькуляцией по заказ-наряду N ТХА00000158 от 14 июня 2018 года.

В связи с тем, что груз застрахован в рамках Генерального полиса, ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 сентября 2018 года ответчиком отказано в признании события страховым случаем, ссылаясь на пункт 4.3.1 Правил страхования "если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате недостаточной или непригодной упаковки, неправильной укладки, крепления или подготовки застрахованного груза к перевозке и хранению".

Отказывая в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на составленный акт экспертного осмотра N М1802037.

Однако данный акт направлен на фиксацию обстоятельств инцидента и не может являться доказательством неправильного крепления груза.

Кроме того, какое-либо мотивированное экспертное заключение, свидетельствующее о неправильном креплении груза внутри контейнера, отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие доводы Страховщика, также, отсутствуют. При этом, при производстве экспертизы, страховая компания не известила истца об осмотре.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной, груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943), что подтверждается подписями представителей грузоотправителя и перевозчика.

Кроме того, надлежащую фиксацию двигателя подтверждает имеющийся фотоснимок погрузки, на котором видно, что тары загружены плотно друг к другу и к стенкам контейнера, пустоты отсутствуют, от перемещения забит брус 100х100х2200. Сам двигатель установлен на поддон и стянут болтами, дополнительно увязан проволокой 4 мм и обтянут полиэтиленом.

Более того, сотрудники ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", в том числе оператор Кузнецова О.И., которая занималась размещением и закреплением спорного груза в контейнере, в установленном порядке проходят аттестацию для допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах. По окончании аттестации сотрудникам выдается соответствующее свидетельство сроком на 3 года.

Следует отметить, что наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.

Таким образом, отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения суд находит необоснованным и незаконным, поскольку груз получил повреждения в период действия договора страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения.

Утверждения ответчика об обратном суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доводы апеллянта направлено исключительно на переоценку представленных в дело доказательств.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности признаны обоснованными, суд правомерно удовлетворил и акцессорные требования о взыскании процентов за определенный период, и по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-34487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова