Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52241/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-92107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-92107/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" (ОГРН 1149102070897, ИНН 9103008343) к ответчику: ОАО "Центрдорстрой" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544), о признании отказа от договора N КН-2018-6 от 06.04.2018 г. недействительным, признании действующим договора N КН-2018-6 от 06.04.2018 г.,

при участии:

от истца: Дацюк В.А. по доверенности от 15.04.2019,,

от ответчика: Василькова В.В. по доверенности от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центрдорстрой" (далее - ответчик) о признании отказа от договора N КН-2018-6 от 06.04.2018 недействительным, признании действующим договора N КН-2018-6 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" (Далее - "Истец") в качестве Субподрядчика и Открытым акционерным обществом "Центрдорстрой" (Далее - "Ответчик" в качестве Подрядчика был заключен Договор субподряда N КН-2018-6 (Далее - "Договор") на выполнение работ "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный".

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный" (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ Подрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

23 августа 2018 года Ответчик направил Истцу Уведомление N 01/1375 о расторжении Договора субподряда N КН-2018-6. Истец не согласившись с данным уведомлением направил Ответчику ответ исх. N 213/08 от 27 августа 2018 г, в котором указал следующие основания: в Уведомлении Подрядчика не указаны фактические цифры (календарные дни) несоблюдения сроков выполнения этапов работ.

Согласно п. 8.2. Договора в обязательства Подрядчика входит обязанность Передать Субподрядчику по Акту приема-передачи рабочей документации (Приложение N 4 к настоящему Договору) и/или по накладной утвержденную "В производство работ" Рабочую документацию на работы на Объекте в бумажном и (или) электронном виде. Субподрядчик обращался к Подрядчику в письмах исх. N10/03 от 30 марта 2018 г., исх. N43/05 от 08 мая 2018 г. с просьбой передать рабочую документацию, письмом исх. N11/03 от 30 марта 2018 г. и письмом исх. N45/05 от 08 мая 2018 г. Субподрядчик просил передать техническую документацию на закрепление геодезические разбивки основы согласно п. 5.15. СП 126.13330.2012 "ГЕОДЕЗИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", однако ответы на письма Субподрядчик не получил. Рабочая документация, геодезическая разбивка осей передана Субподрядчику не была. Письмом исх. N53/05 от 16 мая 2018 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о факторах, не входящих в компетенцию Субподрядчика и препятствующих выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме и в срок согласно календарного графика, а именно:

- отсутствие технической документации на закрепление геодезической разбивочной основы для строительства, согласно п. 5.15 СП 126.13330.2012 "ГЕОДЕЗИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" ( исх. N 11/03 от 30.03.2018 );

- отсутствие утвержденной к производству работ рабочей документации; - осуществление отвода земли не в полном объеме (запрет работ от собственников на участке ПК 96+60 - ПК99+00, ПК101+00 - ПК103+00);

- не выполнение переустройств коммуникаций КЛ-10кВ ПК 87+25; ВЛ-0,4 кВ ПК 91+66, газопровода ПК 99+65, кабелей связи ПК 116+00 -ПК 126+00;

- предусмотренный проектом ТБО для вывоза непригодного грунта не действует, отсутствие утвержденной транспортной схемы транспортировки непригодного грунта;

- запрет на производство работ на участке ПК93+00-ПК94+60 (обнаружено древнее захоронение);

- на стадии согласования изменение проектных решений по устройству водопропускной трубы на ПК92+74,42 в связи с несоответствием с проектом гидрологических данных (при разработке котлована выявлены грунтовые воды);

- отсутствие согласования применяемого типа и марки асфальтобетонной смеси. Из перечисленного выше следует, что фактическое несоблюдение сроков не указано, а также вызвано по причинам зависящим от Подрядчика.

Отставание от сроков не приводит к тому, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с ст. 716, 718 ГК РФ, п.8.2., п. 8.6. Договора Истец считает применение Ответчиком п. 19.2.2. и п. 19.2.3. Договора как основания для расторжения Договора необоснованными и неправомерными.

Истец считает Договор субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 г. действующим и попросил направить ОАО "ЦДС" в адрес ООО "СУ-813" соответствующее решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе Договора субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 г.

В письме N 01/1460 от 11 сентября 2018 года Ответчик, сославшись на п. 20.12 Договора, согласно которого все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому или фактическому адресу Стороны, указанному в Разделе 22 настоящего Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Электронный адрес для официальной переписки Подрядчика: info@oaocds.ru. Электронный адрес для официальной переписки Субподрядчика: yis777(g)yandex.ru.

Указал на тот факт, что на дату 11 сентября 2018 года оригинал уведомления Ответчик в адрес Истца не направил, о чем указал в письме N 01/1460 от 11 сентября 2018 года.

В период после направления Уведомление N 01/1375 от 23 августа 2018 г. о расторжении Договора субподряда N КН-2018-6 Ответчик проводил приемку выполненных Истцом работ и подписывал формы КС-2.

Таким образом Ответчик признал Договор субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 года действующим.

Так же Ответчик принимал выполненные Истцом работы, что подтверждается подписанными Сторонами формами КС-2.

Ответчик вновь направил в адрес Истца уведомление N 01/248 от 28 февраля 2018 г. о расторжении Договора субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 г., которое получено Истцом 12 марта 2019 года, согласно отметкам почтовой корреспонденции, в котором причиной расторжении указал те же основания, что и в Уведомление N 01/1375 от 23 августа 2018 года, Уведомление N 01/1375 от 23 августа 2018 г. о расторжении Договора субподряда N КН-2018-6 и уведомление N 01/248 от 28 февраля 2018 г. о расторжении Договора субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 г. являются идентичными по своему содержанию и не содержат указаний на конкретные даты, обстоятельства, факты.

Истец направил Ответчику ответ N 5 от 15 марта 2019 года, в котором выразил свое несогласие с приведёнными доводами Ответчика и просил направить соответствующее решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе Договора субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 г.

Истец не получил от Ответчика соответствующего решения об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе Договора субподряда N КН2018-6 от 06 апреля 2018 г.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как было указано выше, между ООО "СУ-813" (далее - Субподрядчик) и АО "ЦДС" (далее -Подрядчик) был заключен Договор субподряда N КН-2018-6 от 06 апреля 2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория - Мирный".

Цена Договора установлена п. 4.1 и составляет 1 107 274 187 рублей 05 копеек.

В соответствии с договором работы должны выполняться не более 512 дней. Основанием к одностороннему отказу АО "ЦДС" от исполнения Договора послужило нарушение Субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 дней, а также выполнение работ на столько медленно, что выполнить их в срок, установленный Договором не представляется возможным.

Просрочка выполнения работ более чем на 15 дней подтверждается Актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений.

Всего ООО "СУ-813" выполнило и сдало АО "ЦДС" работы без учёта НДС на общую сумму 94 059 708 рублей 06 копеек, что составляет 8,5 % от общей стоимости работ по Договору. Согласно отчётных периодов, указанных в актах КС-2, истец выполнял работы с 26.06.2018 по 18.12.2018, то есть 175 дней, что составляет 34 % от общего срока, предусмотренного Договором.

Таким образом, ООО "СУ-813" выполняло работы на столько медленно, что выполнение их к установленному Договором сроку стало невозможным. Рабочая документация передавалась в ООО "СУ-813" начиная с апреля 2018 для проверки и предоставления замечаний, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

В июне 2018 г., после устранения полученных от ООО "СУ-813" замечаний, необходимая для производства работ РД в электронном виде была размещена на Яндекс диске.

Ссылка на соответствующий ресурс была направлена истцу.

У ООО "СУ-813" не было оснований для приостановления работ, что подтверждается направляемыми в адрес АО "ЦДС" Наборами работ.

В которых истец гарантировал выполнение - на сумму 28 801 740, 00 рублей в июне 2018 г., на сумму 90 209 779, 11 рублей в июле 2 018 г. и на сумму 108 422 402, 06 рублей в августе 2018 г. 06 июля 2018 г., ответчик повторно направлял в СУ-813 ссылку на Яндекс диск, а также уведомил истца о необходимости самостоятельно отслеживать обновления, выкладываемые разработчиком рабочей документации.

От ООО "СУ-813" в адрес АО "ЦДС" не поступало уведомлений о приостановлении работ. Рабочая документация, утверждённая "В производство работ" была передана по акту N 1 от 21.08.2018 г.

Не обоснована ссылка истца на отсутствие у него геодезической разбивочной основы для строительства.

Поскольку ответчик своевременно передал координаты и высоты пунктов геодезической разбивочной основы истцу по акту от 31.05.2018 г. Строительная площадка была передана истцу по акту от 18 апреля 2018 года. ООО "СУ-813" ссылается на запрет работ от собственников земельных участков, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 марта 2017 года N 1516-1/17) утвержден Порядок выполнения строительных работ.

Согласно п. 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 марта 2017 года N 327-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория Мирный".

Данное распоряжение является действующим, не отменено и не признано незаконным.

Таким образом, поскольку для строительства государственным заказчиком было получено необходимое разрешение в соответствии с действующим законодательством, у истца отсутствовали препятствия в проведении работ на земельных участках, отведённых под строительство согласно ППТ.

Отсутствие переустройства коммуникаций не могло повлиять на общие сроки выполнения работ, поскольку соответствующие работы составляют незначительную часть от общего объёма по договору.

Работа полигона, который был изначально указан в проекте для вывоза не пригодного грунта, действительно была приостановлена.

Однако данное обстоятельство не приводило к приостановке работ в данной части, а ООО "СУ-813" вывозило непригодный грунт на иные полигоны.

Изменений проектных решений по устройству водопропускной трубы на ПК 92+74,42 не предусмотрено.

Есть утвержденная рабочая документация, разработанная на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу. ООО "СУ-813" не приступило к данному виду работ без объяснения причин. Задержка по согласованию типа и марки асфальтобетонной смеси не могла повлиять и не повлияла на общие сроки выполнения работ.

Поскольку истец не выполнил предшествующие виды работ, необходимые для укладки асфальтобетонного покрытия, а именно: устройство земляного полотна, устройство подстилающего слоя и щебеночного основания.

Обнаруженное древнее захоронение, действительно препятствовало до октября 2018 г. проведению работ на участке дороги протяжённостью примерно в 300 м., что составляет 0,2-0,3 % от общего объёма работ. Уведомление N 01/1375 от 23.08.2018 г. было направлено ошибочно и только по электронной почте, а, следовательно, оно не вступило в законную силу.

Поскольку согласно п. 20.12 Договора все уведомления сторон, связанные с его исполнением, могут направляться по электронной почте только при условии последующего предоставления оригинала. В противном случае документ отправленный только по электронной почте не может считаться надлежащим уведомлением, а Договор расторгнутым. О чем и было сообщено в ООО "СУ-813" письмом N 01 /1460 от 11.09.2018 г. Действующим законодательством или условиями Договора не предусмотрено включение в текст уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ссылки на даты, обстоятельства, факты.

АО "ЦДС" в уведомлении N 01/248 от 28.02.2018 г. указало достаточный объем информации, а именно: причину по которой Подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также пункт Договора, предоставляющий ему такое право.

АО "ЦДС", направив в адрес ООО "СУ-813" уведомление N 01/248 от 28.02.2019 г., реализовало право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

До настоящего времени ответчик данное уведомление не отзывал, никаких действий, свидетельствующих о продолжении действия Договора, не совершал.

ООО "СУ-813" не проводило никаких работ в рамках Договора, с момента его расторжения.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств истцом по договору и отсутствие оснований для отказа заказчика от спорного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-92107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова