Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52005/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-92857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Ефремова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-92857/19, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к 1) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России Ефремова Е.А.

2) ОСП по СЗАО УФССП России поМоскве

3) УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Гудбрик"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Вислогузов В.В. по доверенности от 24.06.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России Ефремовой Е.А. (далее- ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 506/19/77057-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на р/с N 40702810000630000172 в ОАО "ОТП Банк" г. Москва, к/с 30101810000000000311, БИК 044525311, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном 2 производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", начиная с 12.01.2019 года и до настоящего момента.

Решением суда от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный- пристав исполнитель Ефремова Е.А. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 заявитель обратился в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Гудбрик".

В указанном заявлении Общество просило наложить арест на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на р/с N 40702810000630000172 в ОАО "ОТП Банк" г. Москва, к/с 30101810000000000311, БИК 044525311. 11.01.2019 г. на основании Исполнительного листа ФС N 027757103 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Ефремовой Е.А. в отношении ООО "Гудбрик" было возбуждено исполнительное производство N 506/19/77057-ИП.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России Ефремовой Е.А. факта бездействия, в материалы дела не представлено. Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 17.04.2019 г., 24.04.2019 г., 15.05.2019 г. в суд не представлены.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не доказал законности оспариваемого бездействия, не представил доказательств совершения действий, подтверждающих отсутствие данного бездействия.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на совершения им оспариваемых действий (бездействия) и не представил доказательств его отсутствия оспариваемого бездействия.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что не получал копию определения суда от 15.05.2019, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 15.05.2019 присутствовал представитель СПИ ОСП по СЗАО УФССП России, который был извещен об отложении судебного заседания на иную дату, согласно подписи в извещении (л.д. 66-68).

Довод о том, что общество не доказало не рассмотрение заявления судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания рассмотрения заявления, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-92857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева