Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48325/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-20931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-20931/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению ООО "ТехПромБезопасность" о привлечении контролирующих лиц ООО "ФЛПроект" к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Смоленской Е.М.-Бабаев Б.М. по дов.от 11.04.2019

от ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" -Блинов А.А. по дов.от 01.09.2019

от ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" -Ягофаров В.С.,(решение от 09.01.2019)

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 23.01.2019 поступило заявление ООО "ТехПромБезопасность" о привлечении Нуриева Фаниса Абульгаязовича, Анисимова Олега Александровича, Исмаиловой Лейсан Салимовны и Смоленской Евгении Марковны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛПроект" в размере 4 879 272 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 25.03.2019 г.), которое подлежало рассмотрению в настоящем предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТехПромБезопасность".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехПромБезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Смоленской Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. было принято к производству заявление ООО "ТехПромБезопасность" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЛПроект", возбуждено дело N А40-207891/17-73-250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФЛПроект" (ОГРН 1037706023057, ИНН 7706297290) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добровольский М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 прекращено производство по делу N А40-207891/17-73-250 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФЛПроект" (ОГРН 1037706023057, ИНН 7706297290) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика руководителями должника являлись в период с 24.01.2008 г. по 06.11.2015 г. - Смоленская Е.М. (трудовой договор расторгнут в связи с выходом ответчика на пенсию на основании Приказа N 39 от 06.11.2015), с 07.12.2015 г. по 22.05.2016 г. - Исмаилова Л.С., с 23.05.2016 г. - Анисимов О.А., с 06.05.2015 г. единственным участником является Нуриев Ф.А.

Истец указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника были внесены недостоверные сведения. Кроме того, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали, о чем свидетельствует намерение ФНС исключить ООО "ФЛпроект" из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на подпункты 2) и 5) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Определением от 09.10.2018 г. по делу N А40-207891/17-73-250 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФЛПроект" (ОГРН 1037706023057, ИНН 7706297290) Анисимова Олега Александровича в течении семи дней передать временному управляющему должника Добровольскому Максиму Валерьевичу копии документов должника и информацию о хозяйственной деятельности должника согласно перечню. 17.10.2018 г. выдан исполнительный лист на указанный судебный акт. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании руководитель должника не явился, доказательства исполнения требований временного управляющего о передачи документации не представил.

Истцом не представлено объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалы дела ответчиком Смоленской Е.М. представлена копия акта приема-передачи документации ООО "ФЛПроект" от ответчика главному бухгалтеру. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо документы должника на этапах смены контролирующих должника лиц отсутствовали, а также что такие обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Имеет место факт недостоверных сведений о юридическом лице, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 22.06.2017 г. налоговым органом была внесена запись о том, что сведения о местонахождении ООО "ФЛПроект" являются недостоверными. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь таких нарушений, с фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, такое событие не может иметь отношение к ответчикам - Смоленской Е.М. и Исмаиловой Л.С., ввиду того, что их трудовые отношения с должником были прекращены к тому моменту.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) заявленных ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛПроект".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о вызове ИФНС России N 6 по г. Москве в качестве свидетеля, однако не привел доводов, опровергающих основания, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Довод заявителя о том, что Анисимовой О.А. до сих пор не исполнено определение Арбитражного суд г. Москвы от 09.10.2018 о передаче временному управляющему документов, судом не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 прекращено производство по делу N А40-207891/17-73-250 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЛПроект", в связи с чем на данный момент у Анисимовой О.А. отсутствует обязанность по передаче документов арбитражному управляющему Добровольскому М.В., поскольку на данный момент он уже не является временным управляющим ООО "ФЛПроект".

Довод заявителя о том, что ответчиками не представлены доказательства негативного влияния непредставления документации на процедуру банкротства, подлежит отклонению, поскольку он противоречит предусмотренной ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ обязанности истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, заявитель, указывая на виновные действия ответчиков, обязан обосновать, в чем заключается негативное влияние этих действий на дело о банкротстве ООО "ФЛПроект". Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-20931/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик