Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54854/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-75481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-75481/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб. Бережковская, 30)

к Акционерному обществу "Ломо"

(ОГРН: 1027802498514; 194044, город Санкт-Петербург, Чугунная улица, 20)

третьи лица: Роспатент, Минфин России

о взыскании 625 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова Ю.А. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Роспатента - извещено, представитель не явился, от Минфин России - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ломо" (далее - АО "Ломо", ответчик) о взыскании 625 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ломо" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскано 225 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик обязан предоставлять "нулевую" отчетность вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств, однако доказательств направления документации материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.03.2011 между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "Ломо" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00543 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV квартал 2012 года, I-IV квартал 2013 года, I-IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года, I-IV квартал 2016 года, I-IV квартал 2017 года, I квартал 2015 года. (25 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, ввиду чего начислен штраф в общей сумме 625 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что иск подан 25.03.2019, по требованиям о взыскании 400 000 рублей штрафа, срок исковой давности истек.

С указанными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указал на то, что ответчик обязан предоставлять "нулевую" отчетность вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств, однако доказательств направления документации материалы дела не содержат, со ссылкой на пункт 2 статьи 196 ГК РФ полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что "по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения". В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора ответчик (лицензиат) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - кварталом (пункт 1.8 договора) обязан представить отчетную документацию. Следовательно, срок исполнения обязательства истцу был известен и он был осведомлен об отсутствии документации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности за периоды с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года на общую сумму 400 000 рублей является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истца о наличии нулевых отчетах не свидетельствует применении иного срока исковой давности, чем установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, ввиду чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 225 000 рублей штрафа являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-75481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын