Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-33753/19

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-51563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПСИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-51563/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МПСИ ГРУПП"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Пожидаева И.Г. по доверенности от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПСИ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 112 223 руб. 64 коп. задолженности за период с 4 квартала по 30.06.2018 г., 576 132 руб. 20 коп. - пени по состоянию на 30.06.2018 г. по договору аренды от 10.05.2006 г. 3 М-01-030617, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период до момента вынесения судебного акта по данному делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца пояснил, что задолженность ответчика по арендной плате и пени за спорный период отсутствует, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил подробный расчет задолженности, ответчик представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-01- 2 030617 (кадастровый номер 77:01:0001094:67), общей площадью 323 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, Малый Каретный переулок, вл. 16/11/13, стр.1, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Срок действия договора до 03.11.2030 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием земельным участком. Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составляет 112 223 руб. 64 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 30.08.2018 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 576 132 руб. 20 коп. за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что долг был полностью погашен 21.09.2018 г. согласно платежному поручению от 21.09.2018 г. N 36.

Пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2018 были погашены в размере 550 000,00 руб. по состоянию на 31.10.2018 г., а именно:

* 200 000.00 руб. были погашены согласно Платежному поручению N 34 от 28.08.2018 г.;

* 100 000.00 руб. были погашены согласно Платежному поручению N 35 от 19.08.2018 г.;

* 150 000.00 руб. были погашены согласно Платежному поручению N 37 от 26.09.2018 г.;

* 100 000.00 руб. были погашены согласно Платежному поручению N 40 от 03.10.2018 г.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.08.2018 N 33-6-141020/18-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую Ответчик дал письменный ответ 20.09.2018 г. за исх.N 15-6.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по арендным платежам и по неустойке отсутствовала.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовала задолженность по арендным платежам и неустойке по Договору аренды от 10.05.2006 N NМ0-01-030617, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-51563/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МПСИ ГРУПП" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.