Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-46679/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-129420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-129420/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов Н.М. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ- лизинг" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21015 руб. 11 коп. за период с 08.09.2015 по 30.05.2018 с последующим начислением на сумму задолженности в размере 87242 руб. 31 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-129420/18 требования иска удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 20.09.2018 года.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-129420/18 прекращено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по настоящему делу, а также исполнение исполнительного листа N ФС N024613826 от 20.09.2018 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ответчика. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что истец на основании договора уступки права требования от 30.06.2017 г., заключенного между ООО "ЭМИЛИ" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий), приобрел права требования к АО "ВЭБ-Лизинг" (должник) в размере: 13248 руб. 08 коп. основной задолженности, 360 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25763/2015 от 29 мая 2015 г., 56900 руб. неосновательного обогащения, 1734 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов, 5000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, установленные постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 сентября 2015 г. N 09АП-31735/20155-ГК.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-25763/15 и от 21.09.2017 по делу N А40-25738/15 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Эмили" на ООО "Прогресс".

В рамках настоящего дела 05.12.2018 истец направил исполнительный лист ФС N 024613826 в Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" с целью принудительного исполнения решения суда и списания денежных средств со расчетного счета АО "ВЭБ-лизинг".

На основании вышеуказанного исполнительного документа выставлено инкассовое поручение от 11.12.2018 N 386 на сумму 23015,11 руб. для списания с расчетного счета АО "ВЭБ-Лизинг" в ВЭБ.РФ.

После оплаты исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Так как взысканию подлежали проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 87242,31 руб. с 30.05.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, истец повторно направил заявление с оригиналом исполнительного листа в ВЭБ.РФ.

Письмом от 16.01.2019 г. ВЭБ.РФ уведомил, что на основании заявления взыскателя составлено инкассовое поручение от 15.01.2019 N 14 на сумму 4075,79 руб. для взыскания указанной суммы с расчетного счета АО "ВЭБ-Лизинг", которое исполнено 15.01.2019 г. Подлинник исполнительного листа был возвращен в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Исполнительные листы по делам N А40-25763/15, N А40-25738/15 на взыскание основной задолженности на общую сумму 87242,31 руб. взыскателем к исполнению не предъявлялись. Исполнительные производства по взысканию задолженности на общую сумму 87242,31 руб. в отношении АО "ВЭБ-лизинг" Федеральной службой судебных приставов не возбуждались. В банки для списания денежных средств с расчетных счетов АО "ВЭБ-лизинг" не направлялись.

Добровольно ответчик задолженность не оплачивал во избежание рисков двойного списания денежных средств со счетов.

Исполнительные листы по делам N А40-25763/15, N А40-25738/15 о взыскании задолженности на общую сумму 87242,31 руб. выданы первоначальному взыскателю ООО "Эмили" 09.11.2015 г. и 20.09.2015 г.

Правопреемнику ООО "Прогресс" от ООО "Эмили" выданные исполнительные листы не передавались.

Данные обстоятельства изложены в определениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-25763/15, N А40-25738/15 об отказе ООО "Прогресс" в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Судебные акты по делам N А40-25763/15, N А40-25738/15 о взыскании задолженности в общей сумме 87242,31 руб. вступили в законную силу 08.09.2015 г. и 07.09.2015 г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, срок для предъявления к исполнению исполнительных листов на взыскание задолженности в общей сумме 87242,31 руб. истек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Так как возможность принудительного исполнения у взыскателя утрачена, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11, согласно которой право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

Кроме того, указанная правовая позиция получила законодательное закрепление в п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доказательств, что исполнительные листы по делам N А40-25763/15, N А40-25738/15 о взыскании задолженности на общую сумму 87242,31 руб. истцом были предъявлены к исполнению в установленные законом сроки, истец в материалы настоящего дела не представил.

При повторном предъявлении в декабре 2018 года исполнительного листа на взыскание процентов с 30.05.2018 г. по день фактической уплаты взыскатель не сообщил в ВЭБ.РФ о том, что исполнительные листы с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 87242,31 руб. к АО "ВЭБ-лизинг" предъявлены не были, а срок для их предъявления к исполнению истек в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-129420/18 в настоящий момент ответчик полностью исполнил.

Суд первой инстанции указал, что из буквального содержания ст. 318 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть получен истцом, только если ответчик добровольно не исполняет решение суда. Учитывая, что решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке, то правовые основания для исполнения судебного акта и требований исполнительного документа отсутствуют. В противном случае возможны неблагоприятные последствия для ответчика в виде двойного взыскания суммы долга.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предполагает направление исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, то есть минуя службу судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем после получения исполнительного листа могут быть повторно приняты меры к принудительному исполнению путем предъявления исполнительного листа в банк ВЭБ.РФ.

Таким образом, в отношении ответчика могут быть применены меры принудительного исполнения требований, которые фактически исполнены.

На основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

К спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения Закона об исполнительном производстве, ст. 327 АПК РФ, устанавливающие возможность прекращения исполнительного производства, ввиду схожести правоотношений, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по настоящему делу, а также исполнения исполнительного листа N ФС N024613826 от 20.09.2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-129420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев