Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-57113/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-219225/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-219225/19, вынесенное судьей Д.Н. Федоровой,

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4)

к ООО "Инжиниринг Групп"

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) (далее - ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 4), Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с "Инжиниринг Групп" штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом срок в общей сумме 2 000 руб. по требованиям N 11 от 16.01.2019 г. и N 12 от 16.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г., принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 4) указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены в данном случае нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

ГУ МРО ФСС РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляет сбор страховых взносов на территории города Москвы и действует на основании Положения "О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ", утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003 г. N 135.

ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 4) в ходе проведения камеральной проверки выявлено нарушение "Инжиниринг Групп" положений статьи 24 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Закон N125), выразившееся в несвоевременном представлении Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма- 4ФСС) в Фонд.

Учитывая, что за указанное нарушение частью 1 статьи 26.30 указанного выше Закона предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере не менее 1000 рублей и, руководствуясь положениями части 10 статьи 26.6 Закона N 125, ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 4) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3 000 руб.

При этом суд сослался на положения пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как указано выше, отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции применил основания, предусмотренные в пункте 1 части 3 статьи 294.4 АПК РФ.

Указывая на наличие данных оснований, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в котором разъяснены вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос "При соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций?"

При этом, Верховный Суд Российской Федерации анализировал положения Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном учете) с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения статьи 48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящем случае, Фонд обратился в суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 2 которого не относит налоговое законодательство к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов полностью регламентированы положениями статей 26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4, в том числе, перечисленных в пунктах 1 и 3 части 3 ст.229.4 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-219225/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова