Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50691/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-97480/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЛЬВАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97480/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-719),

по иску ООО "ГАЛЬВАНОТЕХ" (603107 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ПРОСПЕКТ ГАГАРИНА 178 E, ОГРН: 1055244025121, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 5261044308) К АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 в лице филиала N 2 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), о взыскании неустойки на основании п. 11.3 договора N 064.2015/ОК от 04.06.2015 за просрочку оплаты работ по разработке КД за период с 05.05.2016 по 19.05.2016 в размере 10 765,44 руб., неустойки на основании п. 11.3 договора N 064.2015/ОК от 04.06.2015 за просрочку оплаты работ по изготовлению и доставке оснастки за период с 21.06.2016 по 15.09.2016 в размере 115 959,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЬВАНОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик) неустойки на основании п. 11.3 договора N 064.2015/ОК от 04.06.2015 за просрочку оплаты работ по разработке КД за период с 05.05.2016 по 19.05.2016 в размере 10 765,44 руб., неустойки на основании п. 11.3 договора N 064.2015/ОК от 04.06.2015 за просрочку оплаты работ по изготовлению и доставке оснастки за период с 21.06.2015 по 15.09.2016 в размере 115 959,17 руб.

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойку за просрочку оплаты работ по изготовлению и доставке оснастки в размере 10 662,91 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 91 копейка) руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ГАЛЬВАНОТЕХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гальванические технологии" (Подрядчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" (Заказчик) заключен договор от 04.06.2015 N 064.2015/ОК, согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее -КД) на оснастку (далее - Оснастка), работы по изготовлению и доставке Оснастки, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно приложений NN 1 и 2 Оснастка состоит из 25 позиций различных изделий.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 общая сумма договора составляет 4 101 120 руб. и включает в себя:

- цену работ по разработке КД (включая все расходы Подрядчика, связанные с выполнением данных Работ) - 1 435 391,89 руб.;

- цену работ по изготовлению и доставке Оснастки (цена Оснастки) - 2 665 728,11 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик выполненные работы оплачивает частями (пп.пп. 4.1.1 и 4.1.2).

Подрядчик разработал и передал КД Заказчику 13.04.2016.

Согласно пп. 4.1.1. первый платеж за выполнение работы по разработке КД на сумму 1 435 391,89 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ по разработке КД, при условии выставления счета на оплату и предоставления счета-фактуры на сумму работ по разработке КД.

Ответчик сроки подписания и оплаты выполненных работ по разработке КД нарушил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-146440/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что "Акты выполненных работ направлены Заказчику в электронным виде 11.04.2016, что подтверждается письмом от 11.04.2016, в оригинале направлены вместе с КД - 12.04.2016 и получены им 13.04.2016, следовательно, согласно п. 5.3 договора должны быть подписаны не позднее 18.04.2016.

Однако Истец акты подписал 11.05.2016, т.е. спустя месяц после получения."

Следовательно, расчёт за разработку конструкторской документации Заказчик должен был произвести не позднее 04.05.2016. Ответчик работы на сумму 1 435 391,89 руб. оплатил только 19.05.2016.

Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ по разработке КД составляет 15 дней с 05.05.2016 по 19.05.2016.

Согласно пп. 11.3. при просрочке оплаты Работ Заказчиком Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей цены Работ.

Следовательно, пени за просрочку оплаты за разработку КД составляют 10 765,44 руб. (1 435 391,89 * 0,05% * 15 дн.).

Подрядчик изготовил и доставил Оснастку Заказчику 13.05.2016.

Согласно пп. 4.1.2. окончательный платеж за выполненные работы по изготовлению и доставки Оснастки на сумму 2 665 728,11 руб. осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и Акта приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры на сумму работ по изготовлению и доставке Оснастки.

Согласно п. 7.4. договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента разгрузки Оснастки Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (в двух экземплярах) и Акт приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки (по форме Приложения N 4 к Договору) в 2 (двух) экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписать данные документы, либо направить в адрес Подрядчика аргументированный отказ.

Ответчик сроки подписания и оплаты выполненных работ по изготовлению Оснастки нарушил.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2019 по делу N А40-146440/2019 установлено "поскольку КД согласовывалась Истцом отдельно по каждой единице Оснастки, то после согласования конструкторской документации по отдельным пунктам технического задания, Подрядчик незамедлительно приступал к изготовлению соответствующих изделий, в результате чего Оснастка доставлялась четырьмя партиями 03.03.2016, 24.03.2016, 12.04.2016 и 12.05.2016.

Указанное подтверждается товарными накладными от 03.03.2016 N 270, от 24.03.2016 N 270, от 12.04.2016 N 478 и от 12.05.2016 N 651, транспортными накладными к ним, а также письмами ООО "Гальванотех" от 03.03.2016 N 7819, от 24.03.2016N 7877, от 12.04.2016N 7946 и от 12.05.2016N 8031.

Таким образом, обязательство по изготовлению и доставке Оснастки Ответчиком исполнено 13.05.2016...

Однако товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также Акт приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке, Заказчик подписал лишь 10.08.2016, т.е. спустя 3 месяца после получения Оснастки".

Следовательно, учитывая положения п. 7.4. и 4.1.2., договора Заказчик должен подписать товарные накладные и акты приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки не позднее 20.05.2016, а окончательный расчет в сумме 2 665 782,11 руб. произвести не позднее 20.06.2016.

Заказчик оплатил 2 665 782,11 руб. только 15.09.2016.

Таким образом, просрочка по оплате работ по изготовлению и доставки Оснастки составляет 87 дней с 21.06.2016 по 15.09.2016, а рассчитанная в соответствии с п. 11.3 договора неустойка - 115 959,17 руб. ( 2 665 728,11*0,05%*87 дн.).

Общий размер неустойки за нарушение установленных договором от 04.06.2015 N 064.2015/ОК сроков оплаты составляет 126 724,61 руб. (10 765,44 + 115 959,17).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что Согласно пункту 4.1 договора подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 (далее - Договор) оплата по Договору производится в следующем порядке:

- первый платеж за выполненные работы по разработке КД на сумму 1 435 391,89 руб. осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по разработке КД.

- окончательный платеж за выполненные работы по изготовлению и доставке Оснастки на сумму 2 665 728,11 руб. осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и Акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки.

Акт приема-передачи выполненных работ по разработке КД подписан Сторонами 11.05.2016, таким образом срок оплаты выполненных работ согласно условиям Договора - не позднее 25.05.2016.

Фактически работы оплачены 19.05.2016, таким образом, просрочка оплаты выполненных работ по разработке КД у Заказчика отсутствует.

Также, судом установлено, что сумма неустойки в 115.959,17 рублей также рассчитана истцом ненадлежащим образом, поскольку надлежащим периодом начисления неустойки является с 08.09.2016 по 15.09.2016 года. В связи с чем надлежащая сумма неустойки составляет 10.662,91 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 (далее - Договор) оплата по Договору производится в следующем порядке:

Товарные накладные N N 270, 370, 478, 651 и Акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки подписаны 10.08.2016, таким образом срок оплаты выполненных работ согласно условиям Договора- не позднее 07.09.2016.

Стороны согласовали в Договоре конкретные условия оплаты работ (пункт 4.1 Договора), согласно которым оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ по разработке КД (при оплате выполненных работ по разработке КД) и подписанных товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки (при оплате выполненных работ по изготовлению и доставке).

Таким образом, до момента подписания Сторонами актов выполненных работ у Заказчика обязанности по оплате работ не возникло.

Девятым Арбитражным апелляционным судом в указанном Истцом постановлении разрешены только вопросы о сроках приемки выполненных работ по Договору.

При этом вопросы о сроках оплаты выполненных работ не исследовались и не оценивались девятым Арбитражным апелляционным судом.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (данный вывод подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 29.01.2019 N 304-КП8-15768 по делу N А46-18028/2017).

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (данный подход подтверждается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.03.2019 N 306-КП8-19998 по делу N А65-7944/2017).

Оплата выполненных Истцом работ производилась в соответствии с условиями Договора на основании подписанного 11.05.2016 акта выполненных работ по разработке КД, товарных накладных и акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки, подписанных 10.08.2016.

Таким образом, к рассматриваемому делу не могут применяться нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40146440/2018, как не имеющего преюдициального значения.

Довод Истца о том, что арбитражным судом не дана оценка доводов о начале периода просрочки не соответствует действительности, поскольку сумма неустойки установлена судом в соответствии с условиями Договора об оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-97480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЛЬВАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.