Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-45313/19

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-315415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кондитерская фабрика "Пермская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-315415/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков С.И. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: Ворожищев Е.В. по доверенности от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности в размере 1 364 086 руб. 01 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 559 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35468, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 40 дней со дня фактического получения товара.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 572 722 руб. 78 коп., однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 364 086 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 559 руб. 65 коп.

В добровольно порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.8 договора поставки, покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость возвращенных покупателем поставщику товаров, стоимость оказанных поставщику услуг (в случае если такие услуги оказываются по отдельному договору), а также суммы расходов покупателя в счет сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 35468 (т.2 л.д.112-126), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке товаров из распределительного центра в торговые центры исполнителя, во исполнение которого ответчиком оказаны логистические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами экспедитора и актами сдачи приемки от 01.08.2016 на сумму 320 588 руб. 69 коп., от 01.09.2016 на сумму 498 746 руб. 77 коп., а так же от 01.10.2016 на сумму 544 750 руб. 55 коп.

Вместе с тем, истец не произвел оплату логистических услуг, ввиду чего сумма, подлежащая оплате по договору поставки была зачтена с корреспондирующей обязанностью истца оплатить сумму доставки, что подтверждается заявлениями 2121800/04.10.2016, 4244362/25.10.2016 и протоколами передачи электронного документа.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований по оплате задолженности ответчика по договору поставки от 01.01.2015 N 35468 и задолженности АО "Кондитерская фабрика "Пермская" по договору оказания услуг от 01.01.2015 N 35468 на сумму 1 364 086 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что акты сдачи приемки от 01.09.2016 на сумму 498 746 руб. 77 коп. и от 01.10.2016 на сумму 544 750 руб. 55 коп. не подписаны истцом, а в отношении акта от 01.08.2016 направлено заявление об аннулировании, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.7.11 договора оказания услуг, в случае если заказчик в течении 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит исполнителю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой заказчиком в день составления акта.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на представленный акт от 01.08.2016 возражения истцом в адрес ответчика были направлены только в 2017 году.

Доказательств предъявления ответчику письменных претензий в установленный договором срок ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, акты считаются принятыми заказчиком согласно п.7.11 договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-315415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова