Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-46570/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-108055/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-108055/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (ОГРН 1147847337780, юр.адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, литера А, пом. 14Н) к ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" (ОГРН 1147746856619, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-Закупочная Компания ОВК" убытков в размере 379 134 руб., неустойки в размере 93 456 руб.

01.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-108055/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пункт 4.5 договора и утверждает, что без предоставления информации со стороны истца о наличии железнодорожных накладных не мог осуществить вывод вагонов.

Ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" о наличии ж/д накладных.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТЗК ОВК-253-49-18, в соответствии с условиями которого, ООО "ТЗК "ОВК" обязуется поставить ООО "ЭРВК" новые железнодорожные инновационные вагоны-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-6903 не ранее 2018 года выпуска.

Срок поставки, количество поставляемого товара и порядок оплаты согласованы Сторонами в Договоре и Спецификации к нему.

ООО "ЭРВК" исполнило свои обязательства по внесению оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.2.1.

Однако, ООО "ТЗК "ОВК" нарушило принятые на себя обязательств в части соблюдения сроков поставки товара, а также вывода переданных вагонов с территории завода-изготовителя.

В пункте 1 Спецификации N 1 к Договору определенно, что ООО "ТЗК "ОВК" обязано поставить в июне 2018 года ООО "ЭРВК" 30 железнодорожных инновационных вагонов.

Как следует из материалов дела, 3 железнодорожных инновационных вагона фактически были поставлены 16.07.2018.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что продавец обязуется осуществить вывод переданных вагонов с территории завода-изготовителя на пути общего пользования ОАО "РЖД" после получения уведомления покупателя о наличии ж/д накладных на отправку вагонов в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора.

22.06.2018 истцом были подготовлены заготовки ж/д накладных для вывода вагонов, однако 18 из 27 вагонов были выведены с территории завода-изготовителя 09.07.2018.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки Товара в виде неустойки в размере 0,05% от оплаченной стоимости Товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 93 456 руб.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

19.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи вагонов.

Согласно железнодорожным накладным и историям дислокации вагонов из системы АС ЭТРАН, истцом были обеспечены заготовки железнодорожных накладных для отправки 18 вагонов 22.06.2018 (в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора).

Однако из-за не вывода вагонов с территории завода изготовителя, фактически вагоны простаивали до 10.07.2018.

17.03.2013 между истцом и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" заключен договор аренды подвижного состава N 558-11, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭРВК" сдает вагоны своей собственности ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

Вагоны, закупаемые у ответчика, планировалось передать в аренду ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

В подтверждение чего было заключено дополнительное соглашение N 16 от 19.06.2018, спецификацией к данному дополнительному соглашению предусмотрено, что ООО "ЭРВК" обязуется передать до 500 единиц (эквивалентное количество платформ, которые истец закупает у ответчика) вагонплатформ фитинговых модели 13-6903, производства АО "ТВСЗ" не ранее 2018 года выпуска.

Сторонами была согласована ставка аренды указанных вагонов в размере 1 239 рублей.

Таким образом, истец, подписав с ответчиком акт приема-передачи вагонов от 19.06.2018 к договору купли-продажи вагонов, подписывает с ЗАО "Евросиб СПб-ТС" дополнительное соглашение N 16 от 19.06.2018 и готов передать именно заявленные в договоре купли-продажи вагоны, в подтверждение чего в спецификации конкретизирует какие именно вагоны будут переданы по договору аренды.

Готовность истца передать вагоны в аренду подтверждается в частности актом приема-передачи 9 вагонов (из 27 вагонов которые передавались ответчиком 19.06.2018) N 4 от 20.06.2018.

Соответственно, если бы ответчик исполнил бы свои обязательства, то истец имел бы возможность передать своему арендатору не 9, а все 27 вагонов и не понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на пункт 4.5 договора и утверждение о том, что без предоставления информации со стороны истца о наличии железнодорожных накладных, ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" не могло осуществить вывод вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что ответчик обязуется осуществить вывод переданного товара с территории завода-изготовителя на пути общего пользования ОАО "РЖД" после получения уведомления покупателя о наличии железнодорожной накладной на отправку Вагонов.

Данный пункт Договора соотносится с пунктом 6.1 Договора, в соответствии с условиями которого, риск случайной гибели или порчи Товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи Вагонов перевозчику ОАО "РЖД".

То есть, до тех пор, пока ответчик не организует передачу вагонов с территории завода изготовителя перевозчику (ОАО "РЖД"), вагоны не будут находиться в распоряжении истца, и соответственно истец не сможет их использовать в своей хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" о наличии ж/д накладных, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования. Владелец инфраструктуры имеет право отказать перевозчику в согласовании заявки.

Для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее -запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса (статья 12 Устава).

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) (пункт 50 Правил).

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке (Пункт 52 Правил).

Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении (пункт 60 Правил).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка посредством электронной почты (по электронным адресам указанным в договоре), согласно которой ответчик на дату - 26 июня знал о готовности ж/д накладных.

Таким образом, ответчик не мог не знать о ситуации с вагонами и не выводом их с путей с завода в установленные сроки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-108055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев