Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50847/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-94250/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розовый Фламинго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40- 94250/18, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Розовый Фламинго" о взыскании 4 889 632 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика - Кашин В.В. (доверенность от 05.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "Розовый Фламинго" (далее - ответчик) 4 889 632 рублей 86 копеек, из них 2 412 923 рублей 96 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 325 753 рублей 09 копеек процентов за предоставленную рассрочку платежа и 2 150 955 рублей 81 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Вопрос о восстановлении ООО "Розовый Фламинго" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав объяснения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Розовый Фламинго" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 15.07.2018 о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2018 на 13 час. 30 мин. судом первой инстанции было направлено ООО "Розовый Фламинго" по юридическому адресу: 105118, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 34, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44).

Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 42-43).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 31.08.2018, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.09.2018 (19:39:22 МСК)

Вместе с тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила в электронном виде 07.08.2019.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик (заявитель жалобы) был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Довод ответчика о том, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствуют какие-либо строения, подлежит отклонению, поскольку о смене своего юридического адреса ответчик стороне по договору купли-продажи недвижимости не сообщил, изменения в ЕГРЮЛ в части адреса регистрации внес только в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, следовательно, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 188, частью 1 статьи 259, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Розовый Фламинго" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08. 2018 по делу N А40- 94250/18 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская